Постанова № 66354594, 04.05.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Справа № 906/920/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 р. у справі № 906/920/16

за позовом заступнику прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

2. Житомирської обласної державної адміністрації

3. Державного підприємства "Житомирське лісове господарство"

4. Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

до 1. Житомирської районної державної адміністрації

2. Кам`янської сільської ради Житомирського району

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.07р. № 544 та від 13.08.07р. № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.07р., визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.07р. №1

За участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1

позивачів - не з'явились

відповідачів - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 р. у справі №906/920/16 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області; Житомирської обласної державної адміністрації: Державного підприємства "Житомирське лісове господарство"; Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до Житомирської районної державної адміністрації; Кам'янської сільської ради Житомирського району, товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.07р. № 544 та від 13.08.07р. № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.07р., визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.07р. №1 зупинено провадження у справі №906/920/16 до вирішення адміністративної справи №806/3374/14.

В обґрунтування ухвали суд зазначає, зокрема, про тотожність вимог адміністративного та господарського позовів органів прокуратури, а також характеру спірних правовідносин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 р. у справі № 906/920/16 скасувати. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області здійснені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Зокрема, апелянт вважає, що при винесені судом першої інстанції порушено вимоги ст..64,79,87 ГПК України, а також не дотримано вимог п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18. Також зазначає, що провадження у адміністративній справі на даний час зупинено.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу від 04.04.2017 р. у справі № 906/920/16 залишити в силі.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника органу прокуратури, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

При цьому, зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Виходячи зі змісту ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Апеляційним судом встановлено, що провадження у даній справі зупинено судом першої інстанції у зв'язку з розглядом Житомирським окружним адміністративним судом справи № 806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Кам'янської сільської ради Житомирського району, третя особа - ТОВ "Домінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА від 08.06.07р. № 544 та першого заступника голови Житомирської РДА від 13.08.07р. № 791; визнання протиправним та скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.07р.; визнання протиправним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільради Житомирського району від 20.09.07р. № 147, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича". При цьому, суд виходив з того, що вимоги органів прокуратури в адміністративній та господарській справах є тотожними, що у свою чергу зумовлює зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такий висновок місцевого господарського суду передчасним та необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно із п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому з матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 року було припинено провадження у справі №906/920/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року вказану ухвалу було скасовано в частині припинення провадження у справі та справу №906/920/16 передано на розгляд до господарського суду Житомирської області. Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року у справі №906/920/16 залишено в силі.

Таким чином, судом апеляційної та касаційної інстанції у даній справі вже було висловлено правову позицію з приводу підсудності даного спору господарському суду.

Оцінюючи доводи відповідача ТОВ "Домінвест", наведені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо необхідності встановлення адміністративним судом у справі №806/3374/14 фактів, які мають преюдиціальне значення у даній справі, колегія суддів зазначає, що оскільки даний спір підсудний господарському суду, то всі обставини, що стосуються предмету спору, повинні встановлюватися під час розгляду справи по суті господарським судом, в межах його компетенції.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено обставин, що не можуть бути встановлені господарським судом під час розгляду даної справи, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність обставин, які перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених позовних вимог і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, адміністративна справа №806/3374/14 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року зупинена до завершення Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області розслідування кримінального провадження №120113060170001246 (т. 2, а.с. 17-18).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" (Заява № 16652/04) від 02.12.2010 (пункт 28) Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Колегія суддів наголошує, що застосування процесуальної дії зупинення провадження у справі має наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі на невизначений час, що впливає на тривалість провадження та строк здійснення судового розгляду. Таким чином, зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи, яка також є зупиненою, враховуючи можливість господарського суду самостійно встановити обставини необхідні для вирішення спору, є порушенням права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку та підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо зупинення провадження у справі №906/920/16 до вирішення адміністративної справи №806/3374/14, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 04.04.2017 року у справі № 906/920/16.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій ст. 106 ГПК з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 р. у справі №906/920/16 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 р. у справі №906/920/16 скасувати.

3. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про зупинення провадження у справі №906/920/16 - відмовити.

4. Справу №906/920/16 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.