Ухвала суду № 66354513, 04.05.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 927/1184/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр

Експо-Дніпро-Союз, АДРЕСА_1, 01001

Відповідач-1: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного

територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Відповідач-2: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції

України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю Денар-Люкс,

вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство Трест Київміськбуд-2,

вул.Народного ополчення,26А, м. Київ, 03151.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_1, м. Чернігів, проспект Перемоги,96-а

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Миру,43

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 представник довіреність від 12.01.2017; ОСОБА_4 представник довіреність від 12.01.2017.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Від відповідача-3: ОСОБА_5 представник довіреність від 10.04.2017

Від третьої особи-1: ОСОБА_6 представник довіреність №0772 від 06.06.2016

Від третьої особи-2: не зявився

Від третьої особи-3: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз звернулось до господарського суду з позовом до відповідач-1: Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідача-2: Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Денар-Люкс про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №100450 від 16.07.2015р., з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз (лот №77730), а саме: обєкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа обєкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6; про визнання недійсним акта про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015р. начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; про визнання недійсним свідоцтва, виданого 30.07.2015р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №3384, згідно якого посвідчено право власності ТОВ Денар-Люкс на нерухоме майно, що належало ТОВ Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз, а саме: обєкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа обєкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6.

Від відповідача-2 заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 10.04.2017 направлена на адресу відповідача-2 повернулась до суду неврученою, з відміткою оператора поштового звязку про причини повернення «організація вибула».

Згідно з інформацією отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код 25287988, місцезнаходження: м. Київ, вул.Артема,73, перебуває в стані припинення.

Представники позивача, відповідача-3, третьої особи-1 в судовому засіданні 04.05.2017 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

У представників позивача заяви та клопотання відсутні.

На електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло письмове клопотання №б/н від б/д, в якому відповідач-1 просить продовжити строк розгляду позову ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта державного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

На електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання №б/н від б/д, в якому відповідач-1 просить відкласти розгляд позову ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта державного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, на іншу дату.

Подані клопотання обґрунтовані неможливістю прибуття в назначений час представника відповідача-1 в звязку з відсутністю компетентного працівника відділу та тимчасовим покладенням виконання обовязку керівника відділу на особу яка виступає постійним представником в даному розгляді.

Представник позивача (ОСОБА_3С.) стосовно заявлених клопотань залишила їх вирішення на розсуд суду.

Представник позивача (ОСОБА_2О.) зазначила про можливість розгляду клопотання про призначення експертизи в даному судовому засіданні.

Представник позивача (ОСОБА_4М.) підтримав твердження ОСОБА_2 стосовно експертизи та заперечив проти клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, посилаючись на можливість прибуття іншого представника в судове засідання.

Представник відповідача-3 підтримав вказані клопотання відповідача-1, просив їх задовольнити та повідомив суд про намір сторін врегулювати спір мирним шляхом.

Представник третьої особи-1 підтримала вказані клопотання відповідача-1, просила їх задовольнити.

Представник відповідача-3 подав письмове клопотання №б/н від 04.05.2017 про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду. В поданому клопотанні відповідач-3 просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти її розгляд на більш пізній час для забезпечення можливості реалізації сторонами своїх намірів щодо мирного та позасудового урегулювання даного спору.

Представником відповідача-3 у судовому засіданні 04.05.2017 заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №85229174 від 18.04.2017. Суд зазначене клопотання задовольнив, документ до матеріалів справи залучив.

Третьою особою-1, через відділ документального забезпечення (канцелярію) подані письмові заперечення №0527 від 27.04.2017 на клопотання про призначення експертизи. В поданих запереченнях третя особа-1 не погоджується з заявленим клопотанням про призначення експертизи та зазначає, що питання про проведення експертизи неодноразово ставилося на обговорення в Господарському суді Чернігівської області, Київському апеляційному господарському суді під час розгляду справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) за скаргою ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» на дії та рішення державної виконавчої служби про визнання дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ незаконним, які виявилися у необєктивності визначення вартості майна. Позиція судів стосовно призначення експертизи викладена в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), в яких визначено, що оцінка майна є обєктивною, достовірною та складеною відповідно до нормативно-правових актів України з оцінки майна, а відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, третя особа-1, вважає заявлене клопотання про призначення судової експертизи безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання №128/01-16 від 14.04.2017 про розгляд справи 04.05.2017 о 11год.20 хв. без її участі. Крім того, в поданому клопотанні третя особа-2 повідомляє, що свідоцтво про придбання майна з електронних торгів за реєстровим №3384 від 30.07.2015 видано третьою особою-2 з урахуванням всіх норм законодавства, а в акті про проведені електронні торги зазначено всі істотні умови. Одночасно, третя особа-2 просить направити на її адресу копію рішення суду за результатами розгляду даної справи.

Окрім того, від третьої особи-2 10.04.17 після судового засідання надійшло письмове клопотання №122/01-16 від 06.04.2017 про розгляд справи 10.04.2017 о 10год.00 хв. без її участі та з викладеним поясненням ідентичного з поясненням №128/01-16 від 14.04.2017 змісту. Клопотання третьої особи-2 про розгляд справи 10.04.2017 о 10год.00 хв. без її участі не розглядається судом, оскільки втратило свою актуальність.

Від третьої особи-3 після судового засідання 10.04.2017 надійшло письмове пояснення по справі №01.1-57/292 від 07.04.2017, в якому зазначив, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», до складу якого входило 7 виконавчих документів на загальну суму 2083453,11 грн. З метою повного фактичного виконання рішення суду, 12.06.2014 складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: обєкта незавершеного будівництва: житлового будинку (цокольний поверх) 15% готовності за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Молодчого Олександра, будинок 6 та квартира (будинок) загальною площею 60,6 кв.м. за адресою: м. Чернігів, вул. Шрага, 19/3. В подальшому майно оцінено та передано на реалізацію (дата внесення даних в Систему 16.060.2015 о 10год. 23хв.) та реалізовано (16.07.2015 проведено електронні торги, ціна продажу 1293540,00 грн). Кошти, які надійшли від реалізації майна розподілено в порядку ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження завершені на підставі п. 8 ст. 49 та п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 17.03.2017, постанови державного виконавця про завершення виконавчих проваджень не оскаржувались. Під час здійснення зведеного виконавчого провадження, боржником до суду оскаржені дії державного виконавця в частині визначення вартості майна експертом-субєктом оціночної діяльності, субєктом господарювання, зокрема, дії щодо передачі майна на реалізацію, оскарження результатів електронних торгів, оскарження набутого права власності покупця даного майна. Третьою особою-3 у поясненні наведені результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ з посиланням на відповідні ухвали Господарського суду Чернігівської області, постанови Київського апеляційного господарського суду та постанови Вищого господарського суду України по справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29). Крім того, в поданому поясненні третьою особою-3 заявлено клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Представники позивача, відповідача-3 та третьої особи-1 залишили розгляд клопотання третьої особи-2 та третьої особи-3 на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання третьої особи-2 та третьої особи-3 про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи обставини справи, подані відповідачами заперечення проти позову та пояснення сторін, третіх осіб по суті спору, приймаючи до уваги необхідність надання учасниками судового процесу додаткових документів та пояснень, наміри сторін врегулювати спір мирним шляхом та зважаючи на те, що строк розгляду даного спору спливає 10 травня 2017 року, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1 та відповідача-3 та продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 25 травня 2017 включно.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-3, третьої особи-1, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі та надання можливості сторонам урегулювати спір мирним шляхом, приймаючи до уваги процесуальне право відповідача-1 на участь у судових засіданнях, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та відповідача-3 про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню. Розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Керуючись ст.22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 25.05.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 15.05.2017 о 11год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, пр.. Миру 20, зал судових засідань №201.

3. Позивачу: надати відомості щодо мирного врегулювання спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Відповідачу-1 (Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ м. Чернігів): письмово викласти позицію щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи; документи щодо призначення в.о. начальника ОСОБА_7; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Відповідачу-2 (ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України) надати: документи щодо призначення ліквідатора (голови комісії з припинення) станом на теперішній час; письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), та щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Відповідачу-3 (ТОВ Денар-Люкс): надати відомості щодо мирного врегулювання спору; письмово викласти позицію щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Третій особі-1 (Публічне акціонерне товариство Трест Київміськбуд-2): представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Третій особі-2 (Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1): представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Третій особі-3 (Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) надати: копію Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; копію Положення про Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області; відомості з документальним підтвердженням щодо реорганізації, правонаступництва, зміни назви управління станом на теперішній час; документи щодо призначення керівника управління станом на теперішній час; відомості з документальним підтвердженням щодо ідентифікаційного коду управління, його місцезнаходження станом на теперішній час; надати письмову позицію щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Н.Ю.Книш