Ухвала суду № 66354310, 04.05.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 920/134/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/134/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

та Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Комунальної установи "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ

ступенів № 7 імені Максима Савченка", м. Суми

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби у м. Суми Сумської області, м. Суми

про визнання недійсним договору та стягнення 260 012 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивачів: не з'явились;

від відповідача 1: Шутько О.С., директор Деменко О.М.

від відповідача 2: адвокат Коваленко О.І., посвідчення № 000417 від 05.02.2015

прокурор: Степанян С., Рябуха В.

від третьої особи: представник Троцан М.М., довіреність № б/н від 10.03.2017

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: прокурор відповідно до вимог позовної заяви від 23.02.2017 № 112-2213 вих 17 просить суд визнати недійсним договір № 22/12 від 22.12. 2016, укладений Комунальною установою "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка" (відповідач 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач 2) на загальну суму 260012 грн.; застосувати наслідки недійсності договору № 22/12 від 22.12.2016 та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунальної установи "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка" кошти у розмірі 260 012 грн., сплачені за поставку товарів відповідно до вказаного договору; а також відшкодувати судовий збір.

Сумська місцева прокуратура подала заяву про зменшення позовних вимог № 112-4467вих-17 від 11.04.2017, відповідно до якої просить визнати недійсним договір № 22/12 від 22.12.2016, укладений Комунальною установою "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 260012,00 грн. та судовий збір у розмірі 3900,18 грн. сплачений за вимогу у вигляді застосування наслідків недійсності договору повернути на користь прокуратури Сумської області.

Сумська місцева прокуратура надіслала на адресу господарського суду лист № 112-5184вих-17 від 28.04.2017 з доказами надіслання заяви про зменшення позовних вимог позивачам та третій особі.

Суд долучив подані докази до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 надала суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позов вона не визнає і просить суд відмовити в його задоволенні. Крім того, бухгалтер відповідача 1 також надала усні пояснення по справі і зазначила, що відповідач діяв в межах закону.

Представник другого відповідача подав клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить суд витребувати у Комунальній установі "Сумська спеціалізована школа 1-3 ступенів № 7 ім. Максима Савченка", вул. Лесі Українки, 23, м. Суми, 40020 інформацію з наданням належних чином завірених копій підтверджуючих документів:

- про предмет закупівлі, а саме товарів, що поставлялися відповідно до договору № 22/12 від 22.12.2016 укладеного з ФОП ОСОБА_2, з визначення відповідно до вимог Наказ Мінекономрозвитку України від 17.03.2016 № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі; Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник".

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача 1 зазначила, що вона може надати такі докази суду.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду клопотання відповідача 2 про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 38 ГПК України.

На виконання п. 3 ухвали господарського суду Сумської області від 12.04.2017 по справі № 920/134/17 Сумською місцевою прокуратурою були надані письмові пояснення щодо предмету спору, з урахуванням заперечень другого відповідача та пояснень третьої особи. Прокурор зазначив, що оскільки спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», наявні правові підстави для визнання недійсним зазначеного договору.

Прокуратура підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.04.2017.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 38 ГПК України - залишити без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи на 10.05.2017 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3. Зобов'язати прокурора надати письмові пояснення щодо класифікаторів товарів з урахуванням положень п. 1 ст. 2 та п. 18 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

4. Зобов'язати позивача 1 надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції у справі, яка була викладена в судовому засіданні 04.05.2017 та пояснення щодо внесення спірного договору до системи «Prozorro»/

5. Запропонувати сторонам подати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць