Ухвала суду № 66354119, 05.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Справа № 911/895/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 24.04.2017 №166 ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10» про розяснення рішення суду у справі №911/895/16

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», м. Біла Церква,

до відповідачаОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10»

провизнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

за участю представників:

від заявника ОСББ «Академіка Кримського 10»: ОСОБА_2, голова правління;

від позивача ТОВ «Білоцерківвода»: ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2017 №56;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 02.06.2016 №911/895/16, яке набрало законної сили 21.06.2016, позов ТОВ «Білоцерківвода» до ОСББ «Академіка Кримського, 10» задоволено, визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір №6055 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем у наведеній в рішенні суду редакції. Зокрема суд пунктом 11.1 договору визначив наступне: умови договору застосовуються до відносин у сфері надання, споживання та оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які виникли між сторонами з 01.01.2016.

24.04.2017 до господарського суду від відповідача ОСББ «Академіка Кримського, 10» надійшла заява №166 про розяснення рішення суду, в якій заявник просить суд надати розяснення рішення господарського суду Київської області від 02.06.2016 у справі №911/895/16 а саме відносно дати, з якої договір №6055 між ТОВ «Білоцерківвода» та ОСББ «Академіка Кримського, 10» визнано судом укладеним.

Ухвалою від 25.04.2017 заява ОСББ «Академіка Кримського, 10» про розяснення рішення суду призначена судом до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2017.

В судове засідання зявились представники сторін.

Представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у поданих суду письмових від 04.05.2017 та усних поясненнях проти задоволення заяви заперечив. Заперечення мотивовані тим, що рішення суду є чітким та зрозумілим і не містить положень, які неможливо або важко виконати внаслідок їх неясності.

Розглянувши подану заяву про розяснення рішення у справі №911/895/16, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 187 ГК України (положення якої наведені у мотивувальній частині рішення суду від 02.06.2016), спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. При цьому відповідно до ч. 2 вказаної статті, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Рішенням суду від 02.06.2016 у справі №911/895/16 інше не визначено, натомість у пункті 2 резолютивної частини чітко і недвозначно зазначено, що договір №6055 між ТОВ «Білоцерківвода» та ОСББ «Академіка Кримського, 10» визнано укладеним з дати набрання чинності рішенням суду.

За таких обставин, суд, приймаючи рішення у справі, у резолютивній частині рішення надав чітку остаточну відповідь щодо моменту укладення договору №6055 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10» (пункт 9 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення»).

Згідно ч. 1, 3 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тобто, розяснення рішення господарського суду це засіб виправлення недоліків вказаного судового акту, який полягає в усуненні його неясності. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. надані роз'яснення наступного змісту: «Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з поданої заяви від 24.04.2017, заявник невірно тлумачить поняття моменту укладення договору (який згідно ст. 187 ГК України визначається датою набрання рішенням суду чинності, тобто 21.06.2016) та строку дії договору, який договором визначений з 01.01.2016.

Суд звертає увагу заявника, що чинне законодавство допускає розповсюдження дії договору на відносини, що виникли між сторонами до моменту його укладення. Так, відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Господарський суд зазначає, що пункт 2 резолютивної частини рішення від 02.06.2016 у справі № 911/895/14, зокрема і щодо моменту укладення договору, викладений цілком конкретно та зрозуміло і не викликає труднощів у його розумінні чи підстав для його подвійного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення від 02.06.2016 у справі № 911/895/16.

Суддя О.В. Конюх