Ухвала суду № 66353987, 05.05.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 травня 2017 рокуСправа № 912/2173/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/2173/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм",

про стягнення 616655,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 616655,66 грн, з яких: 494892,99 грн - основний борг, 27086,13 грн - пеня, 81258,35 грн - штраф, 13418,19 грн - 3% річних, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Рішенням від 15.08.2016 господарський суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь відповідача 270861,14 грн основного боргу, 27086,13 грн пені, 81258,35 грн штрафу, 13418,19 грн 3% річних, а також 9249,83 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 у справі №912/2173/16 скасовано частково. Прийнято нове рішення. Позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 494892,99 грн основного боргу, 27086,13 грн пені, 81258,35 грн штрафу, 13418,19 грн 3% річних, а також 9249,83 грн судового збору. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 10174,82 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.12.2016 видано відповідні накази.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу.

23.12.2016 матеріали справи №912/2173/16 направлено на запит до Вищого господарського суду України.

16.01.2017 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення у даній справі, згідно якої відповідач просив суд відстрочити виконання рішення до 13.06.2017.

Оскільки, станом на 16.01.2017 матеріали даної справи не повернулися з Вищого господарського суду України, господарський суд ухвалою від 17.01.2017 відклав вирішення питання про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 912/2173/16 скасовано. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 у справі № 912/2173/16 залишено без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 912/2173/16 до Господарського суду Кіровоградської області, господарський суд ухвалою від 23.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення у даній справі призначив до розгляду у судовому засіданні 31.03.2017.

Ухвалою від 31.03.2017 господарський суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №912/2173/16.

Однак, при друкуванні ухвали від 31.03.2017 у резолютивній її частині було допущено описку при зазначенні заяви, що розглядалася та результату її розгляду, а саме зазначено: "В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про від виконання рішення від Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №912/2173/16", замість правильного: "В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №912/2173/16 відмовити.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2017 у справі № 912/2173/16.

Абзац перший резолютивної частини ухвали від 31.03.2017 у справі №912/2173/16 читати в наступній редакції:

"В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №912/2173/16 відмовити."

Копію ухвали направити позивачу (м. Київ, вул. Мечникова, 3) та відповідачу (Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик, вул. Радгоспна, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1