Ухвала суду № 66353967, 04.05.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

04 травня 2017 року справа № 912/2697/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2697/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих жирів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро";

- Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

за участі представників:

від позивача - Полтавець П.Ю. , довіреність № 19/3-02/199 від 14.11.16 ;

від відповідача - Бойченко Л.В. , довіреність № 240Д-10 від 30.12.16 ;

від 3-іх осіб - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016 (вх. № 2697/16 від 15.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 3 від 12.04.2011, в розмірі 182 376 855 доларів США 71 цент, 12 788 343 євро 65 центів та 117 167 462 гривні 43 копійки (що в загальному розмірі за курсом НБУ станом на 08.06.2016 складає 5 031 849 369,51 грн.), що складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом - в розмірі 157 813 051,00 доларів США, 10 960 903,46 євро ( що в еквіваленті складає 4 249 763 064,20 грн.);

- простроченої заборгованості за процентами - в розмірі 24 555 240,65 доларів США та 1 827 440,19 євро ( що в еквіваленті складає 664 705 069,55 грн.);

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - в розмірі 3 885 316,15 грн;

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - в розмірі 306 230,98 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в доларах США - 95 112 113,41 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в євро - 7 801 722,00 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - 323 776,35 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - 25 519,25 грн.;- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в доларах США - 8 942 147,81 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в євро - 735 144,92 грн.;

- простроченої заборгованості за комісією за резервування коштів в доларах США - 8 564,06 дол. США;

- суми пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в гривні - 32 866,02 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 2 625,54 грн;

звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за Іпотечним договором № 7 від 28.04.2011, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2383, який укладено між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" та належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.11.2005 № 913, виданим в м. Кіровоград Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.10.2005 за № 1491, в обмін свідоцтва про право власності від 03.06.2002 № 245, та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.07.2007 (серія САВ № 156983), виданим в Кіровоградській області місто Кіровоград Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.07.2007 за № 778, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності, за ціною, яка буде визначена в судовому процесі, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016.

- Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016.

- Звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. зареєстрованим за № 2382, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016 із застосуванням способу звернення на Предмет застави, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме:

- надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" право продажу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" рухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016 будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі;

- передати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в управління Предмет застави, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на праві власності зокрема, але не виключно, надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України":

- право отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди Предмету застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з управлінням, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладення правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму Предмету застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011;

- право отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування Предметом застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного зв'язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування Предмету застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011, встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 18.07.16 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп"; ОСОБА_7 підприємство "Еллада"; ОСОБА_2; ОСОБА_3; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, зокрема письмові пояснення щодо призначення судової експертизи визначення ринкової вартості майна, на яке позивач просить звернути стягнення та визнати право власності, її виду, якій експертній установі доручити її проведення, які питання поставити перед експертом, та на кого зі сторін покласти витрати по оплаті експертизи.

У судовому засіданні 02.08.2016 у господарського суду виникла необхідність залучити на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"(25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1), оскільки вказане товариство є майновим поручителем, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.16 клопотання позивача та відповідача про призначення у даній справі судової експертизи задоволено. Призначено в справі № 912/2697/16 комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), просп. Промисловий, 14 та було передано в заставу за Іпотечним договором № 7 від 28.04.2011 року та Договором застави обладнання №6 від 28.04.11 року відповідно. Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3) з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань. Зобов'язано відповідача надати суду копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а також технічну документацію на рухоме майно, необхідну для проведення експертизи. Зобов'язано відповідача надати судовому експерту безперешкодний доступ до рухомого майна та до нерухомого майна, що є предметом експертного дослідження. Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" зобов'язано здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз". Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" зобов'язано надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Провадження в справі зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

19.04.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок експертів № 171-08 від 06.04.17 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, а також повернуто матеріали справи №912/2697/16 та додаткові документи, що надавались для проведення експертизи.

Ухвалою від 19.04.17 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.05.2017 о 12:00 год., від сторін витребувано необхідні докази.

У судовому засіданні 04.05.17 представником позивача повністю підтримано заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви № 55/2-04/687 від 03.05.17. Господарський суд, розглянувши дану заяву дійшов висновку, що вона за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Водночас, у судовому засіданні 02.08.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи №912/2697/16 по суті, що підтверджується відповідним протоколом фіксації судового засідання, що унеможливлює прийняття заяви позивача про зміну предмета позову.

Відповідно, господарський суд не приймає заяву № 55/2-04/687 від 03.05.17 до розгляду.

Відповідачем подано клопотання № 58 від 28.04.2017 про зупинення провадження у справі№912/2697/16 до набрання законної сили ухвалою про затвердження реєстру кредиторів у справі № 910/902/17 про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів".

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечив щодо задоволення вказаної заяви з підстав, зазначених у подному ним запереченнях від 03.05.2017р. № 55/2-04/693.

Треті особи участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, письмових пояснень не надали.

При розгляді зазначеного клопотання господарським судом враховується наступне. Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи ухвалою від 13.02.2017 Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі № 910/902/17 про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича.

19.02.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів".

Відповідно до норм частин 1, 2, 5 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Частиною 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Визначення поняття мораторію дано у частині 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

У частині 5 вказаної статті передбачено випадки непоширення дії мораторію. Так дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Серед вказаних випадків відсутнє звернення стягнення на майно боржника шляхом набуття у власність заставного майна та майна, що перебуває в іпотеці, отже на вимоги позивача, які є предметом спору у даній справі поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Водночас абзацом 4 частини 5 цієї ж статті визначено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Тобто навіть в разі непоширення мораторію на задоволення вимог необхідно вирішити це питання господарським судом, який розглядає справу про банкрутство боржника шляхом винесення відповідної ухвали.

Той факт, що позивач у провадженні справи про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів" є забезпеченим кредитором, а не конкурсним, проте це не виключає можливість застосування статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" враховуючи таке.

Верховним Судом України у постанові від 13.04.2016 у справі № 3-304гс16 висловлено правову позицію, що за умови порушення у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Згідно абзацу 2 частини 6 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вказану норму неможливо вирішити даний спір по суті за наявності порушеного провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів".

Відповідно до пункту 4.4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

З огляду на вказані приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначені правові позиції Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, господарський суд дійшов висновку, що, за умови порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів", провадження у даній справі необхідно зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/902/17, оскільки неможливий розгляд справи про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у заставі та іпотеці, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство шляхом визнання за кредитором права власності на заставлене майно поза межами такої справи про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів".

Згідно абзацу 2 частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся із заявою № 55/2-08/415/5483/2017-00/вих від 16.03.2017 з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Завод модифікованих жирів", які в частині є забезпеченими.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Отже вимоги позивача, які є предметом розгляду у справі № 912/2697/16 пред'явлені в ході розгляду справи про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів" та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, в тому числі як вимоги забезпеченого кредитора. Таким чином жодні права позивача не порушуються, його вимоги будуть розглянуті у справі № 910/902/17, в результаті якого буде вирішено питання про включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки від прийнятого рішення у справі № 910/902/17 про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів" залежить оцінка доказів та результат вирішення спору у справі №912/2697/16, то Господарський суд Кіровоградської області визнає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Провадження у даній справі слід зупинити до винесення Господарським судом м. Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/902/17 та набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви позивача № 55/2-04/687 від 03.05.17.

2. Задовольнити клопотання відповідача № 58 від 28.04.17.

3. Провадження у справі № 912/2697/16 зупинити до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/902/17 та набрання цією ухвалою законної сили.

4.Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

5. Примірники ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14 та 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" (Кіровоградська обл., місто Кіровоград, пр. Промисловий, будинок 14);

- Публічному акціонерному товариству "Креатив Груп" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 19);

- Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а);

- ОСОБА_2 за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод": 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко