Ухвала суду № 66353965, 04.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.05.2017 Справа № 904/4313/17

За позовом Приватного підприємства "Оксамит" (м. Конотоп, Сумської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлев" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару № 070301 від 01.03.2016 у розмірі 811 462 грн. 26 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Оксамит" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу товару № 070301 від 01.03.2016 у загальному розмірі 811 462 грн. 26 коп. у наступний спосіб:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (далі - відповідач-1) частину основного боргу у сумі 801 462 грн. 26 коп.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлев" (далі - відповідач-2) частину основного боргу у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором купівлі-продажу товару № 070301 від 01.03.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем в період з 12.01.2017 по 22.02.2017 товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 801 462 грн. 26 коп. При цьому, відповідно до умов договору поруки від 08.04.2016 відповідач-2 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань відповідача-1, при цьому обов'язок відповідача-2 (поручителя за договором) обмежується сплатою суми не більше 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 26.04.2017.

Так, ухвалою суду від 26.04.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.05.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

03.05.2017 відповідач-1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Оксамит" про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару № 070301 від 01.03.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" повернуто судом без розгляду.

Відповідачем-1 04.05.2017 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" повернуто без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Крім того, судом враховано, що ухвала про повернення позовної (зустрічної) заяви не відноситься до переліку, визначеного в частині 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/4313/17 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4313/17 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.В. Фещенко