Рішення № 66353941, 24.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа № 911/5045/15

за позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль,

до відповідачаОСОБА_1 оборони Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація,

простягнення 514 307,96 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 10.01.2017 №1-20-79;

від відповідача:не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач державне підприємство обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, аеропорт звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 17.11.2015 №3.4.4-604 до ОСОБА_1 оборони Російської Федерації, м. Москва, про стягнення 514 307,96 грн.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості відповідача за надані аеронавігаційні послуги, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 20 027,61 євро основного боргу (що еквівалентно 486 991,37 грн.), та 1 123,40 євро (що еквівалентно 27 316,59 грн.) пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/5045/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016. (суддя Третьякова О.О.)

Ухвалою суду від 23.11.2015 провадження у справі №911/5045/15 зупинено у зв'язку із зверненням суду з судовим дорученням до компетентного органу про вручення документів (суддя Третьякова О.О.).

15.12.2015 від державного підприємства обслуговування повітряного руху України до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 15.12.2015 №3.4.3-675.

26.02.2016 до господарського суду Київської області надійшла ухвала арбітражного суду м. Москва від 10.02.2016 №А40-3663/16-37-41 про неможливість виконання судового доручення у зв'язку з неявкою в засідання представника ОСОБА_1 оборони Російської Федерації.

Проте, до господарського суду Київської області 02.02.2016 надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого господарським судом Київської області, на адресу відповідача у даній справі.

У зв'язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у довготривалій відпустці 12.03.2016 було здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.03.2016, справу №911/5045/15 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою суду від 14.03.2016 справу №911/5045/15 прийнято до провадження суддею С.І. Чонговою.

Ухвалою суду від 14.03.2016 провадження у справі №911/5045/15 поновлено.

22.03.2016 від державного підприємства обслуговування повітряного руху України до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 21.03.2016 №14-2-146.

Ухвалою суду від 22.03.2016 розгляд справи відкладено на 03.10.2016.

Ухвалою суду від 22.03.2016 провадження у справі №911/5045/15 зупинено.

11.04.2016 від державного підприємства обслуговування повітряного руху України до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 08.04.2016 №14-2-200.

14.07.2016 від арбітражного суду м. Москва до господарського суду Київської області надійшла ухвала від 20.06.2016 №А40-98249/16-57-724 про неможливість виконання судового доручення у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 оборони РФ в судове засідання для вручення ухвали.

Ухвалою суду від 03.10.2016 провадження у справі №911/5045/15 припинено на підставі п.1ч.1.ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №911/5045/15 апеляційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі №911/5045/15 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі №911/5045/15 скасовано; справу №911/5045/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області; господарському суду Київської області за результатами розгляду справи №911/5045/15 доручено здійснити розподіл суми судового збору за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі №911/5045/15.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даної справи було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016).

Ухвалою суду від 14.12.2016 справу №911/5045/15 прийнято до провадження суддею О.В. Конюх, розгляд справи призначено на 03.04.2017, наступне судове засідання призначено на 24.04.2017, провадження у справі №911/5045/15 зупинено.

27.12.2016 від державного підприємства обслуговування повітряного руху України до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою суду від 03.04.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи відкладено на 24.04.2017.

11.04.2017 від арбітражного суду м. Москва до господарського суду Київської області надійшла ухвала від 28.02.2017 №А40-12503/17-16-78 про неможливість виконання судового доручення про вручення документів у звязку із неявкою представника ОСОБА_1 оборони Російської Федерації до судового засідання для виконання вручення документів.

В судове засідання 24.04.2017 з'явився представник позивача, в усних поясненнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання 24.04.2017 свого представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль аеропорт до ОСОБА_1 оборони Російської Федерації, Росія, м. Москва про стягнення 514 307,96 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

позивач - державне підприємство обслуговування повітряного руху України відповідно до ст. 1 Повітряного кодексу України є провайдером аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв'язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

Згідно ч.1, 2 ст. 36 Повітряного кодексу України, аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі. Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю.

Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється з 01.09.2014 р. Украерорухом самостійно, який є провайдером аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України.

Відповідно до розділу GEN 4.2-4 Збірника аеронавігаційної інформації України, виставлення рахунків та справляння плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) відповідно до законодавства України, норм ІСАО і правил Євроконтроля. Подача заявки користувачем і виконання польотів в FIR України обумовлює прийняття (погодження) користувачем порядку і правил виставлення і оплати рахунків за надане аеронавігаційне обслуговування, що діють в Україні. За польоти, які виконуються з 01.09.2014 р. Украерорух виставляє рахунки та справляє плату за аеронавігаційне обслуговування з ACFT всіх авіакомпаній самостійно.

Ставки і порядок розрахунку оплати встановлюються такими, які діяли на день виконання польоту. Дата, до якої повинна бути виконана оплата, зазначається в рахунку. Строк оплати: 30 (тридцять) календарних днів для нерезидентів України при оплаті в євро. Строк письмового оскарження виставленого рахунку складає 60 (шістдесят) днів з дня виставлення рахунку для нерезидентів України. Будь-яка претензія користувача не дає йому права зменшувати суму відповідного рахунку без офіційного погодження Украероруху. За будь-який неоплачений у встановлений строк рахунок нараховується пеня в розмірі 13% річних від суми заборгованості. При розрахунках в національній валюті пеня сплачується відповідно до чинного законодавства України. До боржників, які не оплатили необхідну суму в установлений строк, будуть вживатися заходи для повернення боргу, у тому числі призупинення аеронавігаційного обслуговування згідно законодавства України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право", цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Відповідно до приписів ст. 43, 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є, зокрема: виконавець за договорами про надання послуг.

Оскільки Відповідач - ОСОБА_1 оборони Російської Федерації є іноземною юридичною особою, до її відносин з позивачем застосовується Закон України "Про міжнародне приватне право".

Статтями 123, 124 ГПК України визначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом зокрема у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Так, позивачем було надано послуги з аеронавігаційного обслуговування в зоні відповідальності України повітряним суднам відповідача у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2014 року, січні, квітні та травні 2015 року.

За надані позивачем послуги відповідачу були виставлені рахунки з реєстрами польотів до них від 14.10.2014 №9017/144306/9 на суму 1 381,93 євро, від 17.10.2014 №9017/144582/8 на суму 1719,98 євро, від 14.11.2014 №9017/144862/10 на суму 1 507,42 євро, від 12.12.2014 №9017/145138/11 на суму 5 159,94 євро, від 16.01.2015 №9017/145408/12 на суму 6848,78 євро, від 11.02.2015 №9017/15226/1 на суму 3 344,04 євро, від 15.05.2015 №9017/15984/4 на суму 815,67 євро, від 11.06.2015 №9017/151263/5 на суму 815,67 євро, копії яких додані позивачем до позовної заяви, на загальну суму 21 593,43 Євро.

На підтвердження направлення вказаних рахунків відповідачу, до позовної заяви додано відповідні реєстри поштових відправлень.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе міжнародні зобовязання щодо надання послуг з аеронавігаційного обслуговування відповідачу.

Проте, в порушення своїх зобовязань, вартість отриманих послуг з аеронавігаційного обслуговування відповідачем була сплачена частково.

Як вбачається з банківських виписок долучених позивачем за 11.02.2015 та 05.12.2014, відповідач частково оплатив надані позивачем послуги в сумі 1 043,88 євро та 521,94 євро відповідно, що загалом становить 1 565,62 євро.

Доказів здійснення оплати решти заборгованості станом на дату прийняття рішення відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідачем твердження позивача не спростовані.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідачем станом на день прийняття рішення не сплачено повну вартість отриманих аеронавігаційних послуг, розмір яких є арифметично вірним і відповідним фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 21 593,43 Євро (загальна вартість наданих послуг) - 1 565,62 євро (часткова оплата) = 20 027,61 євро боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Поряд з тим, згідно з ч. 1 ст. 192, ч. ч. 1, 2 ст. 533 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Водночас, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Як слідує зі змісту позову Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) визначило гривневий еквівалент суми боргу у розмірі 486 991,37 грн. відповідно до офіційного курсу євро, встановленого Національним банком України на 11.09.2015.

Відповідно до відомостей Національного банку України офіційний курс євро станом на дату винесення рішення у даній справі - 24.04.2017 становить 2859,8728 грн. за 100 одиниць.

Таким чином, арифметично вірний гривневий еквівалент заявлених до стягнення 20 027,61 євро основного боргу станом на дату винесення зазначеного рішення становить 572764,17 грн.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем строку оплати виставленого рахунку за аеронавігаційні послуги, позивач просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі та 1 123,40 євро пені, що еквівалентно 27 316,59 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2015, нарахованої за період: з 18.11.2014 по 31.07.2015.

Приписами ст.ст. 611, 549 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до розділу GEN 4.2-4 Збірника аеронавігаційної інформації України, за будь-який неоплачений у встановлений строк рахунок нараховується пеня в розмірі 13% річних від суми заборгованості. При розрахунках в національній валюті пеня сплачується відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, оскільки заявлений до стягнення розмір пені, обрахованої судом в межах визначених позивачем періодів, є арифметично вірним, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 1 123,40 євро пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, з урахуванням встановлених вище обставин щодо визначення гривневого еквіваленту заявлених до стягнення у валюті сум, арифметично вірний гривневий еквівалент заявлених до стягнення 1 123,40 євро пені станом на дату винесення зазначеного рішення становить 32 127,78 грн.

Поряд з тим, судом враховано, що визначений вірний гривневий еквівалент заявлених до стягнення у валюті сум боргу та пені не змінює суті рішення в частині стягнення відповідних сум в іноземній валюті, а відображає лише величину боргу та пені з урахуванням офіційного курсу гривні до євро станом на дату винесення рішення у даній справі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.05.2016 у справі №904/9386/14.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у розмірі, що підлягав визначенню з ціни позову станом на дату сплати відповідного судового збору - 11.09.2015 та становить 7 714,62 грн.

Що стосується судового збору за розгляд апеляційної скарги, то у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи вищевикладене, у звязку з повним задоволенням позовних вимог суд, на підставі ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача також і судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 378,00 гривень за розгляд апеляційної скарги.

Згідно з листами Вищого господарського суду України від 15.10.2004 року № 01-8/1798 та ОСОБА_1 юстиції України від 04.10.2004 року № 25а-84-04 витрати по перекладу документів та оплаті за їх вручення, на стадії судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а після розгляду справи, згадані витрати повинні розподілятись відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, позивачем не надано доказів понесення відповідних витрат та їх розміру, та не заявлено клопотання про їх включення до складу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 33,49,75,79,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 оборони Російської Федерації (MINISTERSTVO OBORONY ROSSIYSKOY FEDERATSII Russian Federation Air Force) (Росія, 119160, м. Москва, вул. Знаменка, буд.19, код НОМЕР_1)

на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний код 19477064)

20 027,61 євро (двадцять тисяч двадцять сім євро шістдесят один євроцент), що станом на 24.04.2017 еквівалентно 572 764,17грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят чотири гривні сімнадцять копійок) основного боргу,

1 123,40 євро (одна тисяча сто двадцять три євро сорок євроцентів), що станом на 24.04.2017 еквівалентно 32 127,78 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять сім гривень сімдесят вісім копійок) пені,

7 714,62 грн. (сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень шістдесят дві копійки) та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 05.05.2017

Суддя О.В. Конюх