Рішення № 66353772, 27.04.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 квітня 2017 р. Справа № 902/215/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, м. Вінниця в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради, м.Вінниця

до: 1 Відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область

до: 2 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вінницько-Хутірський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області, село Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання договору оренди недійсним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

прокурора: Лащук Вадим Миколайович, службове посвідчення № 045288 від 30.12.2016 р.

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-08/432 від 04.04.2017 р., паспорт ВК № 742658 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.10.2010 р.

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 01-17/1451 від 20.09.2016 р., паспорт АТ № 157318 виданий 2-м МВ в м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області 24.06.2016 р.

відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № 1486 від 12.12.2016 р., НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.01.1996 р.

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4, директор згідно наказу № 372-к від 22.08.2012 р., паспорт АА № 402355 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 16.12.1996 р.

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації та до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вінницько-Хутірськкого навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи I-III ступенів-дошкільного навчального закладу Вінницького районну Вінницької області про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району № 8/853-28 від 12.11.2012 р.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. порушено провадження у справі № 902/2015/17 та призначено її до розгляду на 05.04.2017 р.

03.04.2017 р. через канцелярію суду прокурором подано письмові пояснення № 93/3130вих - 17 від 03.04.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог.

03.04.2017 р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.04.2017 р. представником відповідача 1 до суду подано клопотання № 01-17/592 від 05.04.2017 р. в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

05.04.2017 р. представником позивача листом № 01-08/445 від 05.04.2017 р. подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду, в т.р. і заяву про відмову від позову.

05.04.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача 2 подано клопотання № 08-759 від 03.04.2017 р. в якому про залишення позову без розгляду мотивоване неналежністю позивача у даній справі.

В судовому засіданні 05.04.2017 р. оголошено перерву до 06.04.2017 р. для надання можливості прокурору письмово обґрунтувати процесуальну позицію щодо позову з урахуванням відмови позивача від позову.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. розгляд справи відкладено до 26.04.2017 р.

24.04.2017 р. до суду прокурором подано додаткові письмові пояснення № 93/3852вих-17 в обґрунтування заявлених позовних вимог.

25.04.2017 р. через канцелярію суду позивача подано письмові пояснення № 08-982 на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2017 р.

Крім того, 25.04.2017 р. до суду представником Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області подано відзив на позовну заяву № 01-17/758 в якому останній просить суд відмовити в задоволення позовних вимог повністю.

26.04.2017 р. представником Вінницької районної ради подано письмові пояснення № 01-08/504.

27.04.2017 р. на адресу суду від Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення № 01-17/782 на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 26.04.2017 р. з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 27.04.2017 р.

27.04.2017 р. через канцелярію суду прокурором подано заяву про зміну позовних вимог № 93/3958вих.17 в якій останній суд викласти п. 2 прохальної частини позовної заяви б/н від 20.02.2017 р. в наступній редакції: "Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766) в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (ідентифікаційний код 01182204) звільнити та повернути передане в оренду згідно договору від 12.11.2012 р. майно загальною площею 29,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 54, на першому поверсі вбудованого приміщення майстерні, вартістю 51 640,00 грн балансоутримувачу - відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02141302) згідно акту приймання-передачі".

Крім того , прокурором також подано письмові пояснення № 93/3959 вих.17 в обґрунтування позовних вимог.

27.04.2017 р. представником відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області подано письмові пояснення № 01-17/781 та ряд документів на виконання вимог суду.

27.04.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення № 08-1001.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву прокурора про зміну позовних вимог суд з огляду на її зміст дійшов висновку про те, що остання являється конкретизацією прохальної частини позовної вимоги викладеної в п.2 позовної заяви, а тому приймається судом до розгляду.

Як вбачається із змісту позовної заяви б/н від 20.02.2017 р., письмових пояснень від 03.04.2017 р. № 93/3130вих-17, від 06.04.2017 р. № (02-43) 3288вих, від 24.04.2017 р. № 93/3852вих-17, від 27.04.2017 р. № 93/3959вих-17 прокурор в обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району від 12.11.2012 р. № 8/85328 укладеного між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" загальною площею 29,8 кв.м., яке розташоване в приміщенні Вінницько-Хутірського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул.Леніна, 54 на першому поверсі вбудованого приміщення майстерні вартістю 51 640 грн 00 коп. посилається на такі доводи:

- договір укладений з порушенням приписів частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту", відповідно до якого об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням, п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. № 63 відповідно до якого здача в оренду приміщень для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом не допускається та п.3.12 Правил пожежної безпеки для закладів, установ і організацій системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України і ГУДПО МВС України від 30.09.1998 р. № 348/70 відповідно до якого оренда будь-яких приміщень об'єктів освіти проводиться з дозволу органів державного пожежного нагляду;

- у зв'язку з визнанням недійсним договору оренди підлягає задоволенню вимога про зобов'язання Орендаря повернути об'єкт оренди;

- обґрунтовуючи порушення інтересів держави укладеним договором прокурор посилається на те, що вказане полягає в незаконному, нецільовому використанні приміщення навчального закладу, загрозі збереження існуючої мережі навчальних закладів та їх матеріально-технічної бази, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, що порушує інтереси мешканців територіальної громади Вінницького району, а отже і інтереси держави та невжиття Вінницькою районною радою заходів щодо захисту комунального майна від нецільового використання тощо (а.с.109-112, 161-164, т.1).

В якості нормативного обґрунтування заявленого позову прокурор, з поміж іншого зазначив положення ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту", п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. № 63, п.3.12 Правил пожежної безпеки для закладів, установ і організацій системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України і ГУДПО МВС України від 30.09.1998 р. № 348/70, ст.207 ГК України, ч.ч.2, 3, 5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Позивач у письмовому поясненні від 05.04.2017 р. № 01-08/443 та заяві від 05.04.2017 р. № 01-08/444 від позову відмовився посилаючись на такі мотиви:

- відповідно до підпункту 2 пункту 8 постанови КМ України від 27.08.2010 р. № 796 надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі;

- будівля майстерні, в якому розміщено орендоване приміщення є окремим приміщенням, яке не використовується у навчально-виховній діяльності;

- за інформацією Вінницько-Хутірської сільської ради надати інше приміщення або земельну ділянку для розміщення АТС можливості немає;

- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надає послуги телефонії та Інтернету, які використовуються Вінницько-Хутірським навчально-виховним комплексом: загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області в навчально-виховній роботі, що узгоджується із п.9 Розділу VI Концепції Національної програми інформатизації схваленої Законом України "Про Концепцію Національної програми інформатизації" (а.с.149-153, т.1).

Відповідач 1 у відзиві на позов від 25.04.2017 р. № 01-17/758, письмовому поясненні від 27.04.2017 р. № 01-17/781 позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на такі обставини:

- відповідно до підпункту 2 пункту 8 постанови КМ України від 27.08.2010 р. № 796 надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі;

- за час дії договору оренди від 12.11.2012 р. у школі не відбулося погіршення змін у навчальному процесі, а навпаки покращення пов'язане з виконанням цього договору, а саме: учні навчального закладу отримали доступ до мережі Інтернет, який вони використовують для вивчення предмету "Інформатика" по шкільній програмі та позакласній роботі, а вчителі для покращення своїх професійних навиків, які потрібні для навчально-виховного процесу та телефонний зв'язок відповідно до робочих навчальних планів;

- школа як об'єкт освіти використовувалась і продовжує використовуватись за її прямим призначенням - забезпечення права громадян на загальну середню освіту;

- приміщення навчальних закладів, які надаються в оренду для покращення та вдосконалення навчально-виховного процесу не суперечать нормам чинного законодавства;

- частина нежитлового приміщення, яка є об'єктом договору, знаходиться в будівлі майстерні, яка знаходиться окремо від самого основного навчального закладу та має окремий вхід, до якого вихованці навчального закладу вільного доступу не мають, а вказане приміщення тимчасово не використовується школою у навчально-виховних цілях і його використання не впливає та не перешкоджає учасникам навчально-виховного процесу;

- прокурором не доведено, що орендоване за договором приміщення до його укладення використовувалося навчальним закладом у навчально-виховній роботі, технологічно пов'язане з навчально-виховним процесом, а також не доведено факт порушення прав вихованців та осіб, які працюють у даному навчальному закладі умовами договору, а також підстав для втручання публічного органу в право на мирне користування відповідачем 2 майном;

- у випадку задоволення позову не буде захищене будь-чиє порушене право, зокрема держави, а навпаки буде спричинена шкода, як сторонами у справі так і інтересам територіальної громади с. Вінницькі Хутори, оскільки з поміж іншого, надходження за оренду приміщення дають можливість покращувати матеріальну базу навчального закладу.

Відповідач 2 у відзиві на позов від 03.04.2017 р. № 08-751, письмовому поясненні від 25.04.2017 р. № 087-982 позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на такі обставини:

- прокурор не надав доказів реєстрації права власності на нерухоме майно за територіальною громадою;

- відповідно до підпункту 2 пункту 8 постанови КМ України від 27.08.2010 р. № 796, яка є спеціальною нормою у спірних правовідносинах, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі;

- орендоване приміщення знаходиться в окремій будівлі та має окремий вхід і в освітній діяльності не використовується;

- ПАТ "Укртелеком" забезпечує даний навчальний заклад послугами телефонії та Інтернету, що використовується закладом в навчально-виховній роботі.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що рішенням 4 сесії 6 скликання Вінницької районної ради № 79 від 05.11.2011 р. затверджено перелік об'єктів, які є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, управління якими здійснює районна рада у якому значиться Вінницька-Хутірська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. (а.с. 31-35, т. 1).

18.10.2012 р. розпорядженням Вінницької районної ради Вінницької області № 93 (Позивач) надано дозвіл відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації на укладення договору оренди вбудованого приміщення, загальною площею 29,8 кв.м., в будівлі майстерні Вінницько-Хутірської СЗОШ І-ІІІ ст., що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 54, з метою розміщення АТС (а.с. 68-69, т. 1).

12.11.2012 р. між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (Орендодавець, Відповідач 1) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (Орендар, Відповідач 2) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальної громади № 8/85328 (Договір) (а.с. 48-50, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району і знаходиться на балансі Відділу освіти Вінницької РДА площею 29,8 кв.м., розміщене за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 54, на першому поверсі вбудованого приміщення в будівлі майстерні Вінницько-Хутірської школи ОСОБА_5 ст. згідно з викопіювання поверхневого плану або схеми, що складає невід'ємну частину договору (Додаток № 1), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку /актом оцінки на 30.04.2012 р. і становить 51 640,00 грн.

Згідно п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення АТС та надання послуг з доступу до глобальної мережі Internet.

За змістом п. 1.3. Договору стан майна на момент укладення договору (потребує/не потребує) поточного або капітального ремонту) визначається в акті приймання - передачі за узгодженим висновком Орендодавця і Орендаря, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2).

Передача та повернення орендованого майна здійснюється уповноваженим представниками сторін, із складанням відповідного акту (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Майно залишається спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Розділом 3 Договору сторонами погоджено сплату орендної плати, її визначення та порядок сплати.

Згідно із п.п. 5.1., 5.2. Договору орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати надані комунальні послуги.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців 18 днів, що діє з 12.11.2012 р. до 31.10.2015 р. включно (п. 10.1. Договору).

Крім того, 12.11.2012 р. між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (Наймодавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (Наймач) підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень відповідно до якого наймодавцем передано, а наймачем прийнято згідно з Договором № 8/85328 від 12.11.2012 р. вбудоване приміщення, загальною площею 29,8 м2 в будівлі майстерні Вінницько-Хутірської ОСОБА_5 ст., що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 54, з метою розміщення АТС (а.с. 51 зворот, т. 1).

Вважаючи, що вищевказаний Договір укладено з порушенням приписів ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури, м. Вінниця в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради звернувся з позовом до суду про визнання недійсним вказаного Договору та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути передане в оренду приміщення згідно зазначеного Договору.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Натомість судом не встановлено обставин, що можуть слугувати підставою для визнання укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 Договору недійсним.

Так, як слідує з матеріалів справи, укладений між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" Договір за своє природою є договором оренди нежитлового приміщення.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні за змістом правові норми містяться у ст. 283 ГК України та ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права; наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.

Відповідно до п. 1 Положення про відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 26.12.2016 р. № 810, відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації є структурним підрозділом Вінницької районної державної адміністрації, який утворюється головою Вінницької районної державної адміністрації, входить до складу районної державної адміністрації і в межах району забезпечує виконання покладених на нього завдань

Відділ освіти у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, Міністерства молоді і спорту України, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями голови Вінницької обласної державної адміністрації, голови Вінницької районної державної адміністрації, а також положенням про відділ освіти та іншими нормативним актами (п. 3. Положення про відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації).

Згідно із п. 3 Положення про відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації основним завданням відділу освіти є забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти, фізичної культури та спорту у Вінницькому районі.

Відповідно до п.п 1.3., 1.4. Статуту Вінницько-Хутірського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області засновником Навчально-виховного комплексу (НВК) є Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області. НВК заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ Вінницького району.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про освіту" система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про загальну середню освіту" систему загальної середньої освіти становлять загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I - II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

За змістом п. 1.1., 1.4., 1.5. Статуту Вінницько-Хутірського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області Навчально-виховний комплекс є загальноосвітньою школою І-ІІІ ступені - дошкільним навчальним закладом засновником якого є Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області та який заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ Вінницького району.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про освіту", навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності мають статус державного навчального закладу.

Згідно із ч. 1 ст. 63 ЗУ "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЗУ "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно із ч. 1 ст. 61 ЗУ "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 р. затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності.

Підпунктом 2 п. 8 вказаного Переліку передбачено, що до послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, відноситься можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Наведені норми законодавства (ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" та підпункт 2 п.8 ПКМУ № 796 від 27.08.2010 р.) слід застосовувати у нормативному поєднанні, які в своїй сукупності становлять нормативно-правову базу для реалізації питань оренди державного та комунального майна в спірному випадку.

З огляду на наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу.

Згідно із п. 53 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.03.2003 р. № 305, дошкільний навчальний заклад за погодженням із засновником (власником) може придбавати і орендувати необхідне обладнання та інше майно; отримувати допомогу від підприємств, установ, організацій або фізичних осіб; здавати в оренду приміщення, споруди, обладнання юридичним та фізичним особам для провадження освітньої діяльності згідно із законодавством.

В матеріалах справи наявне розпорядження Вінницької районної ради Вінницької області (засновник навчально-виховного комплексу) № 93 від 18.10.2012 р. про надання дозволу відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації на укладення договору оренди вбудованого приміщення, загальною площею 29,8 кв.м., в будівлі майстерні Вінницько-Хутірської СЗОШ І-ІІІ ст.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законодавчо унормовано та передбачено можливість отримання навчальними закладами доходів від передання в оренду тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Натомість з системного аналізу встановлених обставин справи слідує, що спірний об`єкт оренди на момент укладення Договору на використовувався у навчальному процесі, а укладення даного договору не погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються чи працюють у цьому навчальному закладі.

Зокрема, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, передане в оренду згідно Договору приміщення в будівлі майстерні, що знаходиться на балансі Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, є окремим розташованим приміщенням на території школи схематично позначена на плані розташування будівель під літ. "Б", яке має окремий ізольований вхід, тобто не є суміжним приміщенням з приміщеннями, що використовуються дошкільним навчальним закладом, а його використання Орендарем не впливає та не перешкоджає учасникам навчально-виховного процесу.

Крім того, зазначене приміщення до моменту укладення договору № 8/853-28 від 12.11.2012 р. дошкільним навчальним закладом тимчасово не використовувалось, що безпосередньо слідує з листа директора Вінницько-Хутірського НВК: ОСОБА_5 ст. - ДНЗ вих. № 74 від 18.04.2017 р.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що приміщення, яке орендується згідно з умовами спірного договору оренди, використовувалось або може використовуватись у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності третьої особи, як закладу освіти та докази того, що передача спірного майна в оренду погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

При цьому суд звертає увагу на те, що прокурором під час розгляду даної справи не доведено того, що орендоване відповідачем 2 приміщення технологічно пов'язано з навчальним та науковим процесом, а також те, що приміщення, площею 29,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі вбудованого приміщення майстерні, необхідне для використання у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності навчального закладу.

При цьому матеріали справи також не містять фактів спричинення перешкод або унеможливлення надання освітніх послуг чи зменшення обсягу цих послуг внаслідок укладання спірного Договору.

Навпаки, використання орендованого приміщення прямо пов'язане з навчально-виховним процесом дошкільного навчального закладу.

Зокрема, відповідно до умов укладеного Договору в приміщенні (майстерні) було встановлено АТС для надання телефонного зв'язку та надання доступу до мережі Інтернет, що безпосередньо сприяє у вивченні та вдосконаленні своїх знань учнями під час навчання, в тому числі й вивчення предмету "Інформатика", який відповідно до робочого навчального плану Вінницько-Хутірського навчального-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області на 2016/2017 р. є обов'язковим та входить до навчальної програми.

Суд акцентує увагу на тому, що навчальні програми для загальноосвітніх навчальних закладів з предмету "Інформатика" висвітлені на сайті Міністерства освіти та науки України в яких зазначено, що на уроках інформатики через мережу Інтернет учні виконують практичні завдання (колективна робота, пошук даних тощо)

(http://mon.gov.ua/activity/education/zagalna-serednya/navchalni-programy.html; http://mon.gov.ua/content/Діяльність/Навчальні%20програми/programa-informatika-5-9-(traven-2015).doc;

http://mon.gov.ua/content/Новини/2016/02/04/informatika-(5-9)-dlya-uchniv-yaki-vivchali-v-2-4.docx).

Крім того, судом враховується в силу масштабів розвитку інформатизації та тенденцій впровадження Інтернет технологій у всіх сферах сьогодення, необхідність доступу до мережі Інтернет учнів при підготовці та вивченні інших шкільних дисциплін та поглиблення останніми своїх знань у тій чи іншій сфері науки, а також вчителів при підготовці до викладання дисциплін та вході подання учням навчального завдання.

Таким чином, використання орендованого приміщення є прямо та взаємно пов'язано з навчально-виховним процесом дошкільного навчального закладу та до того ж сприяє реалізації державної політики у сфері освіти, гарантованими ст.53 Конституції України, ст. 4 ЗУ "Про освіту" відповідно до яких кожному гарантується право на освіту. Україна визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства.

Суд звертає також увагу, що забороняючи "використання не за призначенням" (ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту"), законодавство не містить чіткого зазначення, яке використання може кваліфікуватися таким, що буде суперечити призначенню.

Тому суд вважає, що законна мета норми ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" не допустити такого використання об'єкту освіти, яке за зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих ознак буде суперечити призначенню такого об'єкту з огляду на освітній, навчально-виховній, навчально-виробничний, науковий характер діяльності закладу освіти.

В зв'язку з цим суд встановлені обставини щодо мети оренди, і вважає, що використання приміщення для розміщення АТС з якого навчальному закладу надається доступ до мережі Інтернет та телефонії не є явно суперечливою призначенню об'єкта освіти.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст.ст. 15 та 16 ЦК України та ст. 2 ГПК України пред'явлення позову здійснюється як безпосередньо особою, право якої порушено, так і суб'єктами, уповноваженими законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

В свою чергу, стаття 2 ГПК України наділяючи прокурора правом самостійного визначення порушення інтересів держави, одночасно покладає на нього обов'язок обґрунтувати необхідність їх захисту.

Стаття 33 ГПК України також зобов'язує прокурора, як самостійного учасника судового процесу згідно статті 18 цього Кодексу довести обґрунтованість позову, як за фактичними, так і правовими підставами.

За змістом ст.9 Конституції України, яка кореспондується зі ст.19 Закону України "Про міжнародні договори", чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої особи.

Маючи відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок визначальної оцінки існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує заходи позбавлення власності, а також можливість першими виявити проблеми та знайти засоби їх вирішення, прокурор у даній справі не врахував, що суспільний інтерес у наведеному ним розумінні полягає в забезпеченні в цілому (а не в одному окремому випадку) законності надання відповідачем 1 відповідачу 2 в оренду нежитлового приміщення, прокурор не довів, яким чином спірним договором відповідачами порушено економічні інтереси держави і територіальної громади, намагаючись, при цьому, досягти усунення наслідків допущеного порушення, а не правильного застосування відповідачем 1 законодавства про освіту та оренди державного і комунального майна.

З'ясовуючи суспільну значимість усунення наслідків допущеного порушення у вигляді недійсності окремого договору, суд констатує, що з матеріалів справи, позовної заяви прокурора не вбачається, що територіальна громада в цілому, і третя особа, зокрема, не отримала до бюджету надходжень від діяльності відповідача 2 згідно оспорюваного договору, чи що умовами останнього порушено права вихованців та осіб, які працюють у даному навчальному закладі, а також хід навчально-виховного процесу.

Окрім того судом враховується, що надходження плати за оренду приміщення надає можливість покращувати матеріальну базу дошкільного навчального закладу, яким задовольняються потреби територіальної громади села.

А відтак, доводи прокурора щодо порушення у зв'язку з укладенням спірного Договору приписів ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" та п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. № 63 є безпідставними, з огляду на що позов в частині вимог про визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальної громади № 8/85328 від 12.11.2012 р. задоволенню судом не підлягає.

З огляду на сукупність встановлених обставин справи залишаються поза увагою посилання прокурора п.3.12 Правил пожежної безпеки для закладів, установ і організацій системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України і ГУДПО МВС України від 30.09.1998 р. № 348/70.

При цьому судом враховано, що відповідачем 2 надано суду висновок № 264 від 22.06.2007 р. Державної санітарно-епідеміологічної служби на проект будівництва № 4545 (розширення ВСП-56/58 у м.Вінниця: АТС с.Вінницькі Хутори) з якого вбачається, що технічні рішення, які прийняті в проектній документації, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил і забезпечують безпечну для життя і здоров'я людей експлуатацію об'єкта, а всі проектні рішення погоджені з зацікавленими організаціями та установами.

При цьому у технологічних приміщеннях задіяні засоби пожежної сигналізації в загальнодоступних місцях встановлені протипожежні засоби, а комутаційне обладнання цифрової ОСОБА_6 є екологічно чистим, не виробляє шкідливих викидів в атмосферу, не наносить шкоди навколишньому середовищу, не створює шумів та шкідливих випромінювань, а електричні сигнали, які створюються при експлуатації обладнання не являються шкідливими для навколишнього середовища та обслуговуючого персоналу.

З акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікації від 26.06.2007 р. слідує, що до складу комісії входив представник органу державного пожежного нагляду, яким підписано вказаний акт.

Крім того, не підлягає задоволенню судом вимога прокурора про зобов'язання повернути передане згідно Договору № 8/85328 від 12.11.2012 р., оскільки вказана вимога є похідною від первісної вимоги прокурора, а відтак з огляду на відсутність задоволення вимоги про визнання недійсним договору оренди не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання передати майно, що перебуває в оренді за даним Договором.

При цьому судом враховується правова позиція позивача у даній справі, яка зводиться до того, що останній не підтримує заявлений прокурором позов.

Крім того, за твердження Вінницької районної ради (засновника дошкільного навчального закладу) укладення спірного договору сприяє реалізації державної політики у сфері освіти.

Посилання прокурора на практику Вищого господарського суду України судом не береться до уваги, з огляду на відмінність обставин у даних справах з обставинами даної справи.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову прокурора в повному обсязі.

При прийнятті рішення враховано правові висновки Верховного Суду України викладені в постанові від 27.05.2015 р. № 3-165гс15, правові позиції викладені в постановах Вищого господарського суду України від 20.12.20126 р. у справі № 922/1523/16, від 09.02.2017 р. у справі № 911/1633/16, від 23.02.2017 р. у справі № 922/2038/16, від 01.03.2017 р. у справі № 918/975/16, від 05.04.2017 р. у справі № 922/3301/16, від 11.04.2017 р. у справі № 922/2947/16, від 13.04.2017 р. у справі № 906/913/16 , від 19.04.2017 р. у справі № 918/592/16.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на прокурора відповідно до ст.49 ГПК України.

27.04.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 4-6, 22, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району від 12.11.2012 р. № 8/85328 укладеного між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" загальною площею 29,8 кв.м., яке розташоване в приміщенні Вінницько-Хутірського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул.Леніна, 54 на першому поверсі вбудованого приміщення майстерні вартістю 51 640 грн 00 коп. та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Тараса Шевченка, 18, м.Київ, 01601 (ідентифікаційний код - 21560766) в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", вул.Соборна, 8, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 01182204) звільнити та повернути передане в оренду згідно договору від 12.11.2012 р. № 8/85328 майно площею 29,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул.Леніна, 54 на першому поверсі вбудованого приміщення майстерні вартістю 51 640 грн 00 коп балансоутримувачу - Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, вул.Мічуріна, 2, с.Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227 (ідентифікаційний код - 02141302) згідно акту приймання-передачі майна відмовити повністю.

Повне рішення складено 03 травня 2017 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.