Ухвала суду № 66353385, 05.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.05.2017Справа № 910/22308/16

За скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд"

на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/22308/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 1618817,15 грн

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/22308/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 1 618 817,15 грн боргу та 24 282, 26 грн витрат по оплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 13.02.2017 був виданий відповідний наказ.

Через відділ канцелярії господарського суду 03.05.2017 від Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" надійшла скарга на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів та майна боржника, від 12.04.2017 та постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.04.2017 ВП № 53735860, ВП № 53735401 та ВП № 53735574 від 07.04.2017 (вих. № 85 від 28.04.2017).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 у зв'язку з відпусткою судді Паламар П. І. справу № 910/22308/16 для розгляду скарги передано суддя Усатенко І. В.

Згідно ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 9.9 Постанови № 9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

За п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До матеріалів скарги (вих. № 85 від 28.04.2017) долучено описи вкладення у цінні листи від 28.04.2017, проте не додано жодних документів, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, із доданих до скарги описів вбачається направлення іншим учасникам процесу лише скарги (вих. № 85 від 28.04.2017) на чотирьох аркушах без доданих до неї документів.

Отже, скаржник не надав належних доказів направлення іншим учасникам процесу копій скарги з додатками, поданої до Господарського суду м. Києва.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, і відповідно скарга на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів та майна боржника, від 12.04.2017 та постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.04.2017 ВП № 53735860, ВП № 53735401 та ВП № 53735574 від 07.04.2017 (вих. № 85 від 28.04.2017) підлягає поверненню скаржникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121-2 ГПК.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, скарга на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів та майна боржника, від 12.04.2017 та постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.04.2017 ВП № 53735860, ВП № 53735401 та ВП № 53735574 від 07.04.2017 (вих. № 85 від 28.04.2017) і додані до неї документи слід повернути скаржнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу скаржника по положення п. 9.12. Постанови № 9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", згідно з якими за змістом статті 121 -2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Скаргу на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів та майна боржника, від 12.04.2017 та постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.04.2017 ВП № 53735860, ВП № 53735401 та ВП № 53735574 від 07.04.2017 (вих. № 85 від 28.04.2017) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко