Ухвала суду № 66353179, 28.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Київ К/800/14085/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУ НП) на судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року представник ГУ НП звернувся з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовані накази відповідача від 14 вересня 2016 року №589 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення зі служби в Національній поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; від 10 жовтня 2016 року №253-ос «По особовому складу» щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 11 жовтня 2016 року. Стягнуто з ГУ НП на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2016 року по 6 лютого 2017 року в сумі 12 593,56 грн.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що позивач скоїв дисциплінарний проступок, отже звільнений законно.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Як установлено судами попередній інстанцій та підтверджено висновком службового розслідування, факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції, мав місце у день відпочинку позивача. Керування транспортним засобом здійснювалося працівником поліції, який ніс службу, а не позивачем. Висновком службового розслідування не встановлено факту вживання алкогольних напоїв ніким із присутніх на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи касаційної скарги висновок судів не спростовують.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко