Ухвала суду № 66353060, 04.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2017 р. Справа № 817/2055/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2017 р. у справі за позовом КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року задоволено позов КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.08.2016 № 0001971204 та від 22.08.2016 № 0001981204.

Присуджено на користь позивача КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.08.2016 року Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку позивача про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за результатами якої складено акт № 176 від 04.08.2016 (а.с.7).

Перевіркою встановлено, що КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС в порушення ч.1 ст.49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", п.287.3 ст.287 ПК України затримало сплату узгодженої суми грошового зобов'язання, нарахованого згідно звітної податкової декларації з плати за землю (орендної платі за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2016 рік № 9020242902 від 19.02.2016, а саме:

- на 60 днів по терміну сплати 30.05.2016 фактично сплачено 29.07.2016 на суму 22693,60 грн.;

- на 29 днів по терміну сплати 30.06.2016 фактично сплачено 29.07.2016 на суму 66740,14 грн.

22 серпня 2016 року на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001971204, згідно з яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 6674,01 грн.; та № 0001981204, згідно з яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 4538,72 грн.

З розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016 №0001971204 встановлено, що за результатами проведеної перевірки контролюючий орган застосував до платника податків штрафну санкцію в сумі 6674,01 грн. - за порушення строку сплати грошового зобов'язання в сумі 66740,14 грн. на 29 календарних днів за період з 01.07.2016 по 29.07.2016 за податковим розрахунком земельного податку від 19.02.2016 №9020242902. Так само, з розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016 №0001981204 встановлено, що за результатами проведеної перевірки контролюючий орган застосував до платника податків штрафну санкцію в сумі 4538,72 грн. - за порушення строку сплати грошового зобов'язання в сумі 22693,60 грн. на 60 календарних днів за період з 31.05.2016 по 29.07.2016 за податковим розрахунком земельного податку від 19.02.2016 № 9020242902.

За обставинами справи позивач використав процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.08.2016 № 0001971204 та № 0001981204, за наслідками якої скарги платника податків залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.10-12).

Суд першої інстанції перевіряючи дотримання відповідачем процедури проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийнято спірні рішення, дійшов висновку, що відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено види перевірок, які мають право проводити податкові органи, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

Зі змісту акту перевірки № 176 від 04.08.2016 вбачається, що податковим органом проведена перевірка позивача на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20.1 ст.20 ПК України, при цьому відображено відомості щодо граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а також відомості щодо дати та сум фактичної сплати зобов'язання. З наведеного слідує, що податковим органом досліджувались не виключно дані, зазначені в податковій декларації платника податків, а також інші відомості, відтак проведена перевірка не є камеральною відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України, а є документальною перевіркою.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України (у редакції на момент проведення перевірки) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено в статті 79 ПК України, що застосовується у редакції, чинній на час проведення перевірки позивача.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 ПК України у редакції на час проведення перевірки позивача).

У відповідності до п.79.2 ст.79 ПК України (у редакції на час проведення перевірки позивача) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Проте, як встановлено судом, податковий орган порушив установлену законом процедуру проведення документальної перевірки позивача, діяв поза межами правового поля, а тому суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відображені в акті перевірки від №176 від 04.08.2016 відомості не можуть бути взяті до уваги судом відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки такі відомості одержані контролюючим органом з порушенням закону.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа N 21-425а14).

Разом з тим, відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Суд першої інстанції перевіряючи доводи відповідача щодо порушення позивачем граничного строку 30.05.2016 та 30.06.2016 сплати грошового зобов'язання встановив, що у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік позивач визначив суму щомісячного грошового зобов'язання у 89969,14 грн. (а.с.25-26).

На підтвердження сплати поточних грошових зобов'язань по орендній платі представник позивача надала суду копії банківських виписок за березень, квітень, травень, червень 2016 року, у яких прослідковується сплата позивачем до державного бюджету орендної плати за землю з кодом платежу 101 - поточний платіж, а саме: від 30.03.2016 (док.№812) на суму 89969,14 грн.; від 29.04.2016 (док.№862) на суму 89969,14 грн.; від 30.05.2016 (док.№890) на суму 89969,14 грн.; від 29.06.2016 (док.№942) на суму 89969,14 грн. (а.с.36-47).

При дослідженні судом картки особового рахунку позивача встановлено відображення контролюючим органом нарахування грошових зобов'язань та зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу по податковому розрахунку земельного податку № 9020242902 (а.с.65-81).

Водночас, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 у справі № 817/164/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015, позовні вимоги КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС задоволені, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2014 № 0006521503, яким позивачу визначено сплатити штраф в сумі 7996,92 грн. за платежем "орендна плата з юридичних осіб".

Даним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що відомості щодо нарахування та сплати позивачем грошових зобов'язань в обліковій картці є перекрученими та недостовірними, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов'язань не може бути визнано обґрунтованим.

Вказані обставини встановлені також постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 817/626/15, що набрала законної сили 08.09.2015, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі № 817/947/15, що набрала законної сили 22.09.2015, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у справі № 817/3590/14, що набрала законної сили 14.04.2015, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.20196 у справі № 817/250/16, що набрала законної сили 22.08.2016.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, є обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що зазначені обставини свідчать про помилковість облікових даних відповідача та унеможливлюють об'єктивне встановлення дати та суми зарахування сплачених позивачем платежів в розрізі виникнення підстав нарахування грошових сум по картці особового рахунку, у тому числі й фактичної сплати грошового зобов'язання по податковій декларації за 2016 рік № 9020242902 від 19.02.2016 по строках сплати 30.05.2016 та 30.06.2016.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 22.08.2016 № 0001971204 та №0001981204 не відповідають критеріям правомірності, установленим в статті 2 КАС України, прийняті з порушенням встановленої законом процедури, необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, а відтак порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки апеляційна скарга містить лише посилання на правові норми Податкового кодексу України щодо обов"язку сплати орендної плати (п.286.2 ст.286) та відповідальність за прострочення такої сплати (п.126.1 ст.126).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС вул.Млинівська,20,м.Рівне,33024

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,12,м.Рівне,33023

- ,