Ухвала суду № 66353041, 28.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ К/800/4956/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року

у справі №825/1590/16

за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - платник податків ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №825/1590/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог вмотивовані наявністю узгодженого податкового боргу, який відповідно до вимог податкового законодавства підлягає стягненню, оскільки правовірність податкового повідомлення-рішення, на підставі якого у відповідача виник податковий борг, встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні спірних судових рішень, відповідач посилався на відсутність у позивача права на стягнення суми податкового боргу, у зв'язку з протиправністю нарахування податковим повідомленням - рішенням транспортного податку у 2015 році, на підставі якого виник податковий борг. При цьому, у касаційній скарзі не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Разом з тим, факт узгодження податкового зобов'язання, несплата його у встановлений законом строк та набрання таким зобов'язанням якості податкового боргу виключає підстави для оцінки судом правомірності визначення податковим органом податкового зобов'язання у справі, де предметом позову є стягнення такого податкового боргу.

Крім того, правомірність податкового повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг, підтверджена постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №825/1590/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло