Ухвала суду № 66353003, 04.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2017 р. Справа № 817/280/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" звернулось до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в якому просило визнати протиправними та скасувати припис і постанову.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі судді від 22.02.2017 р.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується.

За змістом ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 9. ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22.02.2017 року позовна заява залишалася без руху та надано термін усунення недоліків позовної заяви до 09.03.2017 р.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24.02.2017 року.

На виконання вимог ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанії "Універсалбуд" 09.03.2017 року (згідно проставленого відбитку календарного штемпеля) цінним листом з описом направило оригінал платіжного доручення та оригінал позовної заяви, які отримані судом першої інстанції 15.03.2017 року.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки 09.03.2017 р., в строк встановлений судом, позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху надіслано відповідні документи через засоби поштового зв'язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" вул.Городище,38, кв.3,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- ,