Ухвала суду № 66352947, 04.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Незнамова І.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2017 р. Справа № 565/265/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання відновити нарахування та виплату пенсії за віком ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання відповідача відновити нарахування та виплату пенсії за віком позов задоволено частково - зобов'язано Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області відновити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком відповідно доЗакону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 02 вересня 2015 року.

07.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з заявою про роз'яснення постанови суду від 07 квітня 2016 року, у якій стягувач просить роз'яснити дату кінцевого терміну виплати пенсії за віком відповідно до ухваленої постанови.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.03.2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Роз'яснено, що відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання відповідача відновити нарахування та виплату пенсії за віком, Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язано здійснити відновлення та виплачувати ОСОБА_3 нараховану пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 02.09.2015 року без обмеження кінцевою датою, однак до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії особисто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Матеріали справи свідчать, що 20.05.2016 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 565/265/16.

Постановою державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області від 23.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №565/265, виданого 07.04.2016 року Кузнецовським міським судом Рівненської області закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Також із матеріалів справи слідує, що на виконання рішення суду позивачці відновлено виплату пенсії з 02.09.2015 року. Виплата пенсії здійснювалася до 31.12.2016 року.

З 01.01.2017 виплату пенсії припинено.

Вважаючи такі дії протиправними, заявник звернулася до відповідача з заявою про поновлення зазначених виплат.

01.02.2017 року листом Володимирецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_3 було відмовлено у заяві про поновлення пенсії.

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказане судове рішення потребує роз'яснення, оскільки відсутнє в рішенні суду посилання на обставини припинення пенсійних виплат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2016 року на підставі постанови Кузнецовського міського суду від 07.04.2016 року у справі № 565/265/16. судом видано виконавчий лист.

Вищевказане рішення виконано відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копією розпорядження про відновлення виплати пенсії ОСОБА_3 та постановою державного виконавця Ніколайчук В.А. від 23.06.2016 р. відповідно до якої, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №565/265, виданого 07.04.2016 року Кузнецовським міським судом Рівненської області закінчено на підставі п.8ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як вбачається із позовної заяви, питання до якого часу виплачувати пенсію за віком позивач у позовній заяві не ставив.

З самого судового рішення слідує, що під час його ухвалення суд аналізував обставини припинення виплати пенсії позивачці у 2015-2016 роках на підставі відповідних законодавчих актів.

Припинення виплати пенсії у 2017 році не було предметом розгляду суду першої інстанції під час розгляду справи, а з повідомлення відповідача, надісланого до апеляційного суду вбачається, що припинення виплати пенсії відбулося на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774, який набрав чинності з 01.01.2017 року.

Правовідносини, що виникли у зв'язку з прийняттям відповідного рішення про припинення виплати пенсії є новими та лежать поза межами судового спору, що розглядався судом у цій справі.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про роз'яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.04.2016 р. у справі №565/265/16, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали постанова суду була виконана у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі порушення пенсійним органом права позивача на виплату пенсії, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом для захисту порушеного права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

У абзаці сьомому пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлення нової ухвали про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" березня 2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4-третій особі: - ,