Ухвала суду № 66352925, 04.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 279/4287/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 р. скасовано. Прийняти нову постанову.

Позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадіслання інформації до Пенсійного фонду України про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії відносно ОСОБА_3 протиправною.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовлено

02.02.2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення судового рішення щодо дати з якої позивач набув право на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною в грошовому забезпеченні, а саме з 01.01.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час, дату та місце повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить вказати з якої дати він має право на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною грошового забезпечення. Проте вказаний недолік неможливо виправити шляхом роз'яснення судового рішення, а лише шляхом винесення додаткової постанови.

Отже в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" грудня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11508

3- відповідачу Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10, м.Київ,01024

4- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7, м.Житомир,10003