Ухвала суду № 66352150, 04.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2017 року

Львів

№ 876/5664/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Большакова О.О. розглянувши клопотання Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними і скасування вимог,

встановила:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнати протиправним та скасовано п. 10 вимоги Західного офісу Держаудитслужби від 09.12.2016 року №05-15м/1321 «Щодо усунення порушень законодавства». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, 19.04.2017 року апелянтом подано на неї апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочку сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Виходячи із змісту Закону України «Про судовий збір» (із змінами) та матеріалів справи розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме, у справах за позовом немайнового характеру, який подано юридичною особою, 110% від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Із позовної заяви та постанови суду першої інстанції вбачається, що предметом адміністративного позову є скасування вимог, тобто даний адміністративний позов носить немайновий характер з шістьмома вимогами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становив 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 10560 грн.

Із змісту ч. 1 ст. 88 КАС України випливає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначені норми, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за умови незадовільного майнового стану сторони у справі.

На підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору апелянтом надано суду копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31-е березня 2017 року.

Проте, у вказаному документі відсутні будь-які дані про рух коштів підприємство, зокрема відсутні дані щодо прибутків та боргів підприємства, а тому він не є належним доказом незадовільного майнового стану апелянта.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалила:

відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у адміністративній справі № 813/252/17 за позовом Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними і скасування вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.О. Большакова