Постанова № 66351843, 03.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 804/8379/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Відповідача - Кирпичов Е.О. ( НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року

у справі № 804/8379/16

за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якому просить: визнати недійсним рішення відповідача щодо направлення скарги від 23 січня 2016 року для перевірки до ПАТ "Дніпрогаз", та зобов'язати розглянути таку скаргу належним чином, згідно усіх вимог законодавства; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. + 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з 28 листопада 2016 року та до винесення судом рішення по справі або здійснення відповідачем відповідних дій, у разі вчинення їх раніше.

26 грудня 2016 року позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив: визнати недійними рішення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо пересилки скарг позивача від 23.01.2016 року, 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року для перевірки до ПАТ "Дніпрогаз"; зобов'язати Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути вказані скарги належним чином, згідно усіх вимог законодавства, повідомивши про них письмово; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 грн. + 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з 26.12.2016 року та до винесення судом рішення по справі або здійснення відповідачем відповідних дій, у разі вчинення їх раніше.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо направлення скарг ОСОБА_2 від 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"; визнано протиправною бездіяльність Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не розгляду та ненадання відповідей відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на скарги ОСОБА_2 від 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року та зобов'язано Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати відповіді на зазначені скарги в порядку, встановленому законом; стягнуто з Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 суми компенсації моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.01.2016 року позивач направив до Дніпропетровської обласної державної адміністрації скаргу, в якій зазначив, що працівниками ПАТ "Дніпрогаз" відключено без попередження газопостачання у зв'язку із наявною заборгованістю, наявна заборгованість 20.01.2016 року була погашена, про що підприємство повідомлено. В подальшому мешканцям повідомили про відключення газу у зв'язку із витоком газу, однак, такого витоку не було. Ремонтні роботи не проводились.

У скарзі від 23.01.2016 року позивач просив прийняти невідкладні заходи щодо відновлення газопостачання в первісному, повному обсязі, притягнути винних до відповідальності, на скаргу надати мотивовану відповідь.

Вказана скаргу від 23.01.2016 року направлена для розгляду в Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження обласної державної адміністрації. Відповідь позивачу не надана.

03.02.2016 року за №1004/2-2/2 ПАТ "Дніпрогаз" на лист Управління від 01.02.2016 року №23/0/208-16, із направленням копії позивачу, повідомлено про виконання невідкладних позапланових ремонтних робіт на системі газопостачання. Також зазначено, що ОСОБА_2, мешканцю кв.№14, належить переоформити особовий рахунок, оскільки власником кв.14 є ОСОБА_3

14.05.2016 року позивач повторно звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із скаргою аналогічного змісту та вимогами, просив перевірити викладені факти виходом на місце. У скарзі зазначив, що всю зиму мешканці були без газу, працівники ПАТ "Дніпрогаз" не виїжджали до будинку для ремонтних робіт, доступ до квартири не вимагали, проте ходять по квартирах та вимагають гроші.

30.05.2016 року за №4870/2-2 ПАТ "Дніпрогаз" на лист Управління від 25.05.2016 року №128/0/208-16, із направленням копії позивачу, повідомлено про виконання невідкладних позапланових ремонтних робіт на системі газопостачання та підтвердили факт відключення газу. Відновлення газу можливо після надання доступу до квартир 22, 26 для обстеження внутрішньо будинкової системи газопостачання квартир. Також зазначено, що ОСОБА_2, мешканцю кв.№26, належить переоформити особовий рахунок, оскільки власником кв.26 є ОСОБА_4

17.10.2016 року позивач втретє звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із скаргою аналогічного змісту та вимогами, просив перевірити викладені факти виходом на місце. У скарзі зазначив, що газопостачання не відновлено, по скарзі позивача антимонопольний комітет застосував штраф до ПАТ "Дніпрогаз". Скаржник просив, не пересилати цю скаргу до ПАТ "Дніпрогаз", перевірити викладені факти у найкоротший строк, прийняти заходи до демонтажу самоуправного, протизаконного "обводу" кв.26, приведення труб для постачання газу в первісний стан, підключення всім мешканцям газу, повернення зайво сплачених сум, притягнути винних до відповідальності, повідомити про розгляд скарги письмово.

01.11.2016 року за №9545/8-2 ПАТ "Дніпрогаз" на лист Управління від 26.10.2016 року №293/0/208-16, із направленням копії позивачу, повідомлено ОСОБА_2, що для розгляду звернення по суті заявнику необхідно надати доступ до газових приладів, що встановлені в квартирі.

07.11.2016 року позивач вчетверте звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із скаргою аналогічного змісту та вимогами, просив перевірити викладені факти виходом на місце. У скарзі зазначив, що газопостачання не відновлено.

Скаржник просив, не пересилати цю скаргу до ПАТ "Дніпрогаз", перевірити викладені факти у найкоротший строк, прийняти заходи до демонтажу самоуправного, протизаконного "обводу" кв.26, приведення труб для постачання газу в первісний стан, підключення всім мешканцям газу, притягнути винних до відповідальності, повідомити про прийняті заходи.

01.12.2016 року за №10557/8-2 ПАТ "Дніпрогаз" на лист Управління від 25.11.2016 року №917/0/208-16, із направленням копії позивачу, повідомлено ОСОБА_2, що для розгляду звернення по суті заявнику необхідно надати доступ до газових приладів, що встановлені в квартирі.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення від 24.05.2016 року №12/01-14/16-16, розглянувши матеріали за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (надалі - ПАТ "Дніпрогаз", Товариство) передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій чи бездіяльності суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, вирішила (а.с.12-15): визнати публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (і.к. 20262860) суб'єкт господарювання, який протягом 2015 року та поточного періоду 2016 року займав монополі (домінуюче) становище на ринку розподілу природного газу в територіальних межах міста Дніпропетровська та Дніпропетровського району (крім сіл Любимівка. Перше травня, Степепове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу "Дзержинець") Дніпропетровської області оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; визнати бездіяльність публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (20262860) щодо не відновлення, без об'єктивних причин, газопостачання побутовим споживачам (зокрема які мешкають за адресами: [інформація з обмеженим доступом], АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ, після завершення аварійно- відновних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом другим етапі 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу природного газу, що призвело ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2.2 резолютивної частини, накласти на публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (і.к. 20262860) штраф у розмірі 68000 грн.; зобов'язати публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (і.к. 20262860) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення, у десятиденний строк, дій, визначених Кодексом газорозподільних систем, спрямованих на відновлення газопостачання мешканцям будинку по АДРЕСА_1, про що надати відповідні документи.

Колегія судів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч.1 ст.3 Закону України «Про звернення громадян»).

Так, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяці від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_2 скарга не розглядалася взагалі.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

При зверненні до відповідача зі скаргою вимоги, визначенні статтею 5 Закону України «Про звернення громадян», позивачем було дотримано.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно дотримання посадовими особами вимог Закону України «Про звернення громадян», колегія суддів розцінює критично. Скарга мала бути розглянута та вирішена у відповідності до вимог та у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», про що вірно вказав у оскарженій постанові суд першої інстанції, і відповідач не вчинив таких дій.

За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача, визнавши протиправними дії Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо направлення скарг ОСОБА_2 від 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" та протиправною бездіяльність Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не розгляду та ненадання відповідей відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на скарги ОСОБА_2 від 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач заявивши вимогу про стягнення моральної шкоди посилався на відсутність газопостачання в своєму мешкані та пов'язував свої моральні страждання саме з фактом відсутності газопостачання, а не з протиправними діями Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не розгляду його скарг, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції слід скасувати, оскільки підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5 000грн. на відшкодування моральної шкоди відсутні.

Щодо вимог позивача про винесення окремої ухвали в порядку ст. 166 КАС України, колегія суддів погоджується з судом, який у своєму рішенні зазначив, що це є правом суду, а не обов'язком. До того ж, питання постановлення окремої ухвали не можна розцінювати позовною вимогою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати, в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 804/8379/16 - скасувати, в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 804/8379/16- залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.05.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак