Ухвала суду № 66351811, 27.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 рокусправа № 804/6908/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано дії посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_2, які полягають в пересиланні скарги ОСОБА_3 № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року в порушення вимог ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян" до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржує ОСОБА_3 - протиправними та зобов'язано Кабінет Міністрів України розглянути в межах повноважень, подану ОСОБА_3 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки у своїй скарзі позивач оскаржував дії та бездіяльність саме Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України то його скарга не повинна направлятися для розгляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме, до органу, дії якого оскаржувалися.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачами (Кабінетом Міністрів України та посадовою особою - головним спеціалістом Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_2) подані апеляційні скарги, згідно яких просять скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Кабінет Міністрів України посилається на те, що КМУ - є колегіальним органом та приймає рішення після обговорення питань на його засіданнях. Секретаріат КМУ - є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність КМУ. Структурні підрозділи Секретаріату організовують та здійснюють розгляд звернень громадян, адресованих Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністру України та ін. Зазначає, що в силу ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу. Організація розгляду звернень громадян у Секретаріаті КМУ здійснюється Управлінням із зверненнями громадян шляхом визначення відповідних інстанцій, до повноважень яких належить вирішення порушення у зверненнях питань, з подальшим спрямуванням цих звернень за належністю для розгляду по суті та інформування заявників про результати. Вказує, якщо вирішення питання, порушеного у зверненні, не належить до повноважень Прем'єр-міністра, Секретаріат КМУ надсилає звернення протягом 5 днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляє авторові.

В своїй апеляційній скарзі посадова особа - головний спеціаліст Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України - ОСОБА_2, посилається на те, що у скарзі на ім'я Прем'єр-міністра України позивач по суті оскаржував дії Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, а не рішення Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, тому скарга правильно була направлена Голові Державної архітектурно-будівельної інспекції, що не порушує норми Закону «Про звернення громадян». Вважає, що скарга позивача повинна була розглядатися у зазначеній Інспекції вищою у порядку підлеглості посадовою особою, а не особою, дії якої оскаржуються.

У судовому засіданні представник відповідача (КМУ) - ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідач ОСОБА_2, її представник, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Представник позивача (ОСОБА_9.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2016 на адресу Кабінету Міністрів України надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 від 14.09.2016, адресована Прем'єр-міністру України, яка була зареєстрована 20.09.2016 за № 41-Б-024805/04 та надіслана до Держархбудінспекції.

Листом Держархбудінспекції від 06.10.2016 № 40-704-(90-9)/9940 поінформовано Кабінет Міністрів України по суті розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 При цьому, позивачу надано відповідь окремим листом Держархбудінспекції від 06.10.2016 № 40-704-(90-9)/9839 за підписом Голови Держархбудінспекції О.В.Кудрявцева, в якому, зокрема, зазначено, що розгляд та надання відповідей авторові здійснено в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

22.09.2016 на адресу Кабінету Міністрів України надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 від 19.09.2016, яка була зареєстрована 22.09.2016 за № 41-Б-025132/04 та надіслана до Держархбудінспекції.

Листом Держархбудінспекції від 11.10.2016 № 40-704-(90-9)/9963 поінформовано Кабінет Міністрів України по суті розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 Позичу також було надано відповідь окремим листом Держархбудінспекції від 11.10.2016 за № 40-704-(90-9)/9962, в якому, зокрема зазначено, що розгляд та надання відповідей авторові здійснено в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про Кабінет Міністрів України", Закону України "Про звернення громадян", норми Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 р. № 850.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, а частина перша статті 6 визначає, що до складу Кабінету Міністрів України входять Прем'єр-міністр України, Перший віце-прем'єр-міністр України, віце-прем'єр-міністри та міністри України. Стаття 42 визначає, зокрема, що Прем'єр-міністр України спрямовує, координує та контролює діяльність членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади.

Пунктом 1 Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 р. № 850, Секретаріат Кабінету Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.

Основними завданнями Секретаріату є організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, урядових комітетів, Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України та міністра, який не очолює міністерство.

Відповідно до Положення про Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, затвердженого Міністром Кабінету Міністрів України 17.02.2016, основним завданням Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України є організаційне, інформаційне та експертно-аналітичне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України, Секретаріату щодо організації розгляду звернень громадян, що надійшли поштою на адресу Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України, урядових уповноважених, одержані під час особистого прийому громадян, а також надісланих з використанням Інтернету, засобів електронного зв'язку (електронне звернення) чи викладених за допомогою засобів телефонного зв'язку на Урядовій гарячій лінії, які надходять до Управління в установленому порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в скарзі позивача, що подана на ім'я Прем'єр-міністра України ОСОБА_8, скаржник ОСОБА_3 просив притягти до відповідальності посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України за порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» та ст. 16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під час розгляду поданої ним заяви № 12/07-16-ДБ від 12.07.2016 року (а.с. 7).

При цьому, в зазначеній скарзі не вказано, що скаржник оскаржує дії Голови або заступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Скаржник зазначає про дії кількох осіб: Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області (а.с. 7).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки у своїй скарзі ОСОБА_3 скаржився на дії кількох посадових осіб (Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області), то його скарга не повинна направлятися для розгляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині пересилання скарги ОСОБА_3 № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржуються - підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції також зобов'язав Кабінет Міністрів Українирозглянути в межах повноважень, подану ОСОБА_3 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З таким висновком суд апеляційної інстанції також погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип диспозитивності (ч. ч. 2 і 3 ст. 11 КАС України). Натомість, цей принцип використовується в межах адміністративного судочинства у специфічний спосіб.

Так, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою й не може виходити за межі позовних вимог, крім випадків, коли це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Отже, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, установлених КАС України.

У класичному вигляді принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, з якими позивач звернувся до суду. Натомість, адміністративний суд не зв'язаний підставою адміністративного позову. Якщо під час розгляду будуть установлені обставини, які доводять порушення суб'єктом владних повноважень прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд зобов'язаний надати такий захист, незалежно від правильності обґрунтування позивачем своїх позовних вимог.

Таким чином, зобов'язавши Кабінет Міністрів України розглянути в межах повноважень, подану ОСОБА_3 скаргу, суд першої інстанції діяв на захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, який направив скаргу до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржуються.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції по суті рішення суду першої інстанції є правильним, по суті правильне рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак