Постанова № 66351732, 19.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2017 року № 826/17088/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - позивач, ТОВ «ЕКО») до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 15.08.2016 року №8230-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.10.2016 року №292 (далі - оскаржувані вимога та рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані вимога та рішення є протиправними і підлягають скасуванню як такі, що складені безпідставно, оскільки на час їх складання у позивача був відсутній податковий борг, адже рішення, якими контролюючим органом позивачу визначено грошове зобов’язання, останнім були оскаржені у судовому порядку.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/17088/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У ході судового розгляду справи у порядку письмового провадження до суду через канцелярію від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті. При цьому, витребуваних судом шляхом направлення судового запиту доказів, а саме завірених належним чином копій документів, на підставі яких складено оскаржувані вимогу та рішення, відповідачем суду не надано.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено фактичну перевірку магазину «ЕКО-маркет», розташованого за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 3, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом. За результатами перевірки складено акт від 16.06.2016 року №194/40/32104254.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з підробленими марками акцизного податку (марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем 08.07.2016 року прийнято рішення №0000564002 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем 20.07.2016 року подано скаргу до ДФС України про скасування рішення №0000564002. Разом з тим, рішенням ДФС України від 29.07.2016 року №16354/6/99-99-11-01-25 рішення №0000564002 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Однак, все ж таки не погоджуючись із рішенням №0000564002, позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Одночасно зі зверненням до суду, на виконання вимог податкового законодавства, а саме п. 56.18 ст. 56 ПК України, позивач повідомив відповідача про оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

07.06.2016 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області також проведено фактичну перевірку магазину «ЕКО-маркет», розташованого за адресою м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 1, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом. За результатами перевірки складено акт від 16.06.2016 року №190/40/32104254.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 226.9 ст. 226 ПК України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з підробленими марками акцизного податку (марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем 08.07.2016 року прийнято рішення №0000574002 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем 19.07.2016 року подано скаргу до ДФС України про скасування рішення №0000574002. Разом з тим, рішенням ДФС України від 29.07.2016 року №16353/6/99-99-11-03-01-25 рішення №0000574002 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Однак, все ж таки не погоджуючись із рішенням №0000574002, позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Одночасно зі зверненням до суду, на виконання вимог податкового законодавства, а саме п. 56.18 ст. 56 ПК України, позивач повідомив відповідача про оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

Крім того, 07.06.2016 Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено фактичну перевірку магазину «ЕКО-маркет», розташованого за адресою м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 2/7, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом. За результатами перевірки складено акт від 16.06.2016 року №187/40/32104254.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 226.9 ст. 226 ПК України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з підробленими марками акцизного податку (марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем 08.07.2016 року прийнято рішення №0000584002 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем 20.07.2016 року подано скаргу до ДФС України про скасування рішення №0000584002. Разом з тим, рішенням ДФС України від 29.07.2016 року №16358/6/99-99-11-1-01-25 рішення №0000584002 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Однак, все ж таки не погоджуючись із рішенням №0000584002, позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Одночасно зі зверненням до суду, на виконання вимог податкового законодавства, а саме п. 56.18 ст. 56 ПК України, позивач повідомив відповідача про оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, не дивлячись на оскарження рішень про застосування фінансових санкцій на загальну суму 51000,00 грн. у судовому порядку та повідомлення у законодавчо встановленому порядку відповідача про їх оскарження, останнім складено оскаржувану у межах даної справи вимогу, якою позивача зобов’язано сплати суму податкового боргу у розмірі 51000,00 грн. Крім того, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Зважаючи на викладене та категорично не погоджуючись зі складеними вимогою та рішенням, позивач звернувся до суду. За його переконанням, такі вимога та рішення прийняті всупереч вимогам податкового законодавства і є такими, що порушують права та майнові інтереси позивача як платника податків та, як наслідок, призводять до незаконного втручання у господарську діяльність останнього і несуть за собою негативні наслідки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 56.1, п. 56.18 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Як з’ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується інформацією, яка міститься у комп’ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»:

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12230/16 за позовом ТОВ «ЕКО» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 08.07.2016 №0000574002 у розмірі 17000,00 грн. Судовий розгляд справи був призначений на 20.10.2016 року;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 10.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12231/16 за позовом ТОВ «ЕКО» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 08.07.2016 №0000564002 у розмірі 17000,00 грн. Судовий розгляд справи призначений на 01.11.2016 року;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12233/16 за позовом ТОВ «ЕКО» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 08.07.2016 №0000584002 у розмірі 17000,00 грн. Судовий розгляд справи був призначений на 27.10.2016 року.

Матеріалами справи, а саме копією листа від 08.08.2016 року №501/777юв підтверджується, що відповідач був обізнаний про оскарження позивачем рішень про застосування фінансових санкцій у судовому порядку, а тому не мав права на складення оскаржуваної вимоги, адже сума штрафів, нарахована позивачу шляхом прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, та не сплачена останнім, на час складання оскаржуваної вимоги не вважалася податковим боргом.

Зокрема, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, підсумовуючи викладене та зважаючи, що на час складання оскаржуваної вимоги сума грошового зобов’язання позивача не була узгодженою, тобто не вважалася податковим боргом, суд приходить до висновку про безпідставність складання оскаржуваної вимоги, у зв’язку з чим вона є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, зважаючи на факт визнання у судовому порядку протиправності оскаржуваної вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, яке позивачем також оскаржується у межах даної справи, є таким, що підлягає скасуванню як протиправне.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 15.08.2016 року №8230-17, складену Житомирською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 25.10.2016 року №292, прийняте Житомирською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (код ЄДРПОУ 32104254) здійснений ним судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39904577).

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда