Ухвала суду № 66351581, 27.04.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1135/17

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К. при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача Варченко В.В. Шостацької Т.В. Кушнірука Ю.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року року Державною службою України з надзвичайних ситуацій подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, згідно пункту 3 постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича від 25.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53278554 та пункту 1 постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 28.03.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53278554 до завершення розгляду справи № 822/1135/17 Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала повністю, та пояснила суду, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно це є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зазначений в клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, та вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши дане клопотання та матеріали справи, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обгрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Положення статті 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обгрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що існує можливість невиконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову у цій справі, оскільки стягнутий виконавчий збір на підставі оскаржуваних пункту 3 постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича від 25.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53278554 та пункту 1 постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 28.03.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53278554 підлягатиме поверненню, що є складним та тривалим процесом.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Також судом враховано ту обставину, що Державною казначейською службою України опрацьовано лише постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 28.03.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53278554.

Тому розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача, оскільки воно частково обгрунтоване та доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про вжиття заходів забезпечення слід задовольнити частково, а саме зупинити стягнення виконавчого збору з боржника - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в розмірі 12800 грн., згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 28.03.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53278554, - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 117,118 , 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов у справі № 822/1135/17 за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, шляхом зупинення стягнення виконавчого збору з боржника - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в розмірі 12800 грн., згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 28.03.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53278554, - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 03.05.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 03.05.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський