Постанова № 66351493, 03.05.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 р.

Р і в н е

817/566/17

15год. 55хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом.

Позивач з мотивів зазначених в позовній заяві просив позов задовольнити повністю. Представник Головного управління ДФС у Рівненській області в судове засідання не прибув. На адресу суду 03.05. 2017 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.36).

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав. Предстанвик відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання призначеного на 03.05. 2017 року був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Кузнецовське міське комунальне підприємство зареєстроване 13.03.2000 року рішенням Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та взяте на облік в Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС (Кузнецовське відділення) 12.04. 2000 року, відповідно до копії ідентифікаційних даних платника (а.с.27).

Судом встановлено, що станом на 13.03. 2017 року Кузнецовське міське комунальне підприємство має податковий борг в загальній сумі 2541835,16 грн., в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 2 497283,00 грн., із земельного податку з юридичних осіб в сумі 44 552,16 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, яка подана 17.11. 2016 року, на суму 397195 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, яка подана 19.12. 2016 року, на суму 642 664,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року, яка подана 20.01. 2017 року, на суму 350219 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року, яка подана 16.02. 2017 року, на суму 1 107205 грн.(а.с.18-25)

- податкової декларації з плати за землю за жовтень, листопад, грудень 2016 року, яка подана 22.02. 2016 року, на суму 30577,44 грн.;

- податкової декларації з плати за землю за січень 2017 року, яка подана 20.02. 2017 року на суму 13974,71 грн. (а.с.11-17).

Крім того, наявність податкового боргу з податку на додану вартість та із земельного податку з юридичних осіб підтверджується розрахунком виникнення податкового боргу по Кузнецовському міському комунальному підприємству згідно карток особових рахунків станом на 13.03. 2017 року в сумі 2541835,16 грн.: в тому чисті недоїмка 2541835,16 грн. (а.с.5, 6), копіями інтегрованих карток з податку на додану вартість та із земельного податку з юридичних осіб (а.с. 8-10).

На момент розгляду справи судом, борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 2 497283,00 грн., із земельного податку з юридичних осіб - 44 552,16 грн., відповідачем не погашено. Доказів щодо сплати чи часткового погашення зазначеної суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи податкових декларацій, відповідач самостійно визначив податкові зобов’язання з податку на додану вартість та із земельного податку з юридичних осіб.

Згідно з вимогами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми “Ю” від 04.07. 2016 року № 9812-17 на загальну суму 191 229,58 грн., яка була отримана представником відповідача 07.07. 2016 року, відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7). У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Згідно підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.1. ст. 95 цього Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3. Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На момент розгляду справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 2541835,16 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

В силу ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем — фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, м. Вараш, майдан Незалежності, будинок 2, код ЄДРПОУ 30536302), яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, по податку на додану вартість в сумі 2 497283 (два мільйони чотириста дев'яносто сім тисяч двісті вісімдесят три) грн. та земельного податку в сумі 44 552 (сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн.16 коп.

Податкову заборгованість перерахувати:

- по податку на додану вартість в сумі 2 497283 грн., одержувач: УК у м. Кузнецовськ (код ЗКПО37888148). Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській обл., м. Рівне, МФО 833017, рахунок 31113029700004, код платежу - 14010100,

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 44 552,16 грн., одержувач: УК у м. Кузнецовськ (код ЗКПО37888148). Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській обл., м. Рівне, МФО 833017, рахунок 33211811700004, код платежу - 18010500.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.