Постанова № 66351417, 05.05.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 р.Р і в н е 817/954/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т АН О В И В:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління КБ ВК Рівненської міської ради) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми «Ш» від 21.10.2014 №0006821503 та №0006831503.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі №817/954/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015, позов Управління КБ ВК Рівненської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми від 21.10.2014 №0006821503 та №0006831503.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 касаційну скаргу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 у справі №817/954/15 скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України зазначає, що для правильного вирішення даного спору необхідно встановити об'єктивну наявність у платника податкового боргу з орендної плати на час сплати Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради поточних грошових зобов'язань у 2014 році, визначити суму та період виникнення такого боргу та керуючись положеннями п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України перевірити спрямування податковим органом внесених платником грошових коштів на оплату податкового боргу, по якому не сплинув 1095-денний строк давності, передбачений для стягнення (погашення) податкового боргу.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про зміну предмета адміністративного позову в порядку ч.1 ст.137 КАС України (а.с.237-245 т.1). Подана заява відповідає вимогам КАС України та прийнята судом. У відповідності до вказаної заяви, позивач просить:

визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення камеральної або документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт від 09.10.2014 №629;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми «Ш» від 21.10.2014 №0006821503, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5455,48 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми «Ш» від 21.10.2014 №0006831503, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 5468,70 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Під час нового розгляду даної справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказує, що податковим органом при проведенні перевірки не дотримано вимог ст.79 Податкового кодексу України щодо особливостей проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Також вказує, що податковий орган вийшов за межі наданих повноважень в частині того, що самостійно розробив форму акту перевірки, яка не затверджена центральним органом Державної фіскальної служби України. Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2016 адміністративний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.23-24 т.2). Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2016 пояснила, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради невчасно сплачувалися узгоджені суми податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, в результаті чого, за наслідками проведення законної перевірки, до платника податків на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України було застосовано штрафні (фінансові) санкції. На підставі викладеного просила відмовити в задоволені позову за безпідставністю вимог.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 27.04.2017 не прибули, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, враховуючи, що представниками сторін подано клопотання про розгляд справи без їх участі відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, суд перейшов до розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Контролюючим органом було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за результатами якої складено акт про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності від 09.10.2014 №629 (а.с.7-8 т.1).

Перевіркою встановлено, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради в порушення п.287.3 ст.287 Розділу ХІІІ Податкового кодексу України затримало сплату узгодженої суми грошового зобов'язання нарахованого згідно з новою звітною податковою декларацією з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 18.02.2014 №9007579668, уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 26.06.2014 №9036433060, а саме:

на 40 днів по строку сплати 30.07.2014 фактично погашено 08.09.2014 на суму 17522,56грн.,

на 9 днів по строку сплати 30.08.2014 фактично погашено 08.09.2014 на суму 544,78грн.,

на 23 дня по строку сплати 30.08.2014 фактично погашено 22.09.2014 на суму 2000,00грн.,

на 26 днів по строку сплати 30.08.2014 фактично погашено 25.09.2014 на суму 30000,00грн.,

на 30 днів по строку сплати 30.08.2014 фактично погашено 29.09.2014 на суму 22000,00грн.

Контролюючим органом на підставі акта перевірки №629 від 09.10.2014 прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2014 №0006821503, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Розділу ХІІІ Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 54554,78грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5455,48грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб (а.с.10 т.1);

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2014 №0006831503, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Розділу ХІІІ Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 40 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 27343,49грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 5468,70грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб (а.с.11 т.1).

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

За твердженням ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було проведено саме камеральну перевірку, однак суд не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Особливості проведення камеральної перевірки визначено ст.76 Податкового кодексу України.

Так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Як встановлено з акта перевірки відповідачем проведено перевірку податкової звітності, а саме перевірку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання нарахованого згідно з новою звітною податковою декларацією з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 18.02.2014 №9007579668, уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 26.06.2014 №9036433060.

У свою чергу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної фіскальної служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи той факт, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради не отримувало ні рекомендованим листом із повідомленням про вручення, ні особисто керівником під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, у податкового органу відсутні правові підстави для проведення такої перевірки.

Дані обставини дають підстави для висновку, що податковим органом було порушено порядок проведення перевірки позивача внаслідок недотримання вимог ст.79 Податкового кодексу України.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду України викладений у постановах від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та від 09.02.2016 у справі №826/5689/13-а невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

У відповідності до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Належністю доказу є об'єктивна можливість цього доказу підтверджувати обставину, факт, що має значення для вирішення справи та стосується її предмету. Допустимістю доказу є його можливість містити у собі доказову інформацію, тобто його зовнішнє вираження, форма.

Судом встановлено, що форма акту перевірки не затверджена жодним наказом центрального органу податкової служби, а самостійно розроблена відповідачем.

У відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

А тому, зафіксована інформація у акті перевірки від 09.10.2014 №629 не може бути взята до уваги судом у відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки така інформація одержана з порушенням закону.

Враховуючи вищевикладене є всі підстави стверджувати, що податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля, що у свою чергу нівелює наслідки проведення такої перевірки у вигляді прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не доведено правомірності проведення перевірки та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час, як Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради спростовано належними та допустимими доказами незаконність проведення перевірки, безпідставність висновків податкового органу, що зроблені в акті перевірки та протиправність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт №629 від 09.10.2014.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 №0006821503 та №0006831503.

Присудити на користь позивача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1560,70грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.