Ухвала суду № 66351211, 05.05.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.4.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а-24683/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Лисичанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-24683/09/1270 за адміністративним позовом прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод імені Літвінова про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 15430,48 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Лисичанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-24683/09/1270 за адміністративним позовом прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод імені Літвінова про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 15430,48 грн.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що на виконанні у ВДВС Словяносербського РУЮ перебував виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2009 по справі № 2а-24683/09/1270 за позовом прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод імені Літвінова про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 15430,48 грн.

Відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості №51 від 15.04.2015, з метою організації належної роботи обласної служби зайнятості було визнано правонаступником боргових зобовязань Словяносербського районного центру зайнятості Лисичанський міський центр зайнятості. Згідно з актом прийому-передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття станом на 29.04.2015 на балансі Словяносербського районного центру зайнятості обліковується заборгованість Відкритого акціонерного товариства Племінний завод імені Літвінова зі сплати страхових внесків у сумі 223 544,57 грн.

З посиланнями на ст. 264 КАС України, заявник просить суд замінити стягувача Словяносербський районний центр зайнятості у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-24683/09/1270 на Лисичанський міський центр зайнятості.

Прокурор підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив задовольнити.

Представник заявника належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув у судове засідання, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно довідки Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 встановлено неможливість надіслання поштового відправлення у даній адміністративній справі відповідачу, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 03.10.2016 № 2184/622 з 07.11.2014 не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, Сміле, Словяносербський район.

Інформацію про дату розгляду даної справи розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник заявника та відповідач про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року було відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-24683/09/1270 за позовом прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод імені Літвінова про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 15430,48 грн в частині: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2009 (а. с. 67-68).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2009 року адміністративний позов прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 15430,48 грн. задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» (Луганська область, с. Сміле, вул. Первомайська, 29, ід. код 13392450, р/р 260093041830, філія - Словяносербське відділення Ощадбанку №5449, МФО364230) в доход Держави в особі Словяносербського районного центру зайнятості (Луганська область, смт. Словяносербськ, вул. Леніна, 55, р/р 37178971900298 УДК в Луганській області, код 13392450, МФО 804013) прострочену заборгованість по сплаті страхових внесків на випадок безробіття у розмірі 15 430 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень) 48 коп.

Суд не приймає в якості належних доказів в підтвердження підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні акт прийому-передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, яка станом на 29.04.2015 року рахується на балансі Словяносербського районного центру зайнятості (а.с.75-80), оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2а-24683/09/1270 щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» на користь Словяносербського районного центру зайнятості заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмку) у сумі 15430,48 грн. Крім того, згідно акту прийому-передачі заборгованості датою утворення боргу за ПАТ «Племінний завод імені Літвінова» є 2010 рік, при цьому у судовому рішенні зазначено період виникнення боргу 2-й квартал 2009 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Лисичанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-24683/09/1270 за адміністративним позовом прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод імені Літвінова про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 15430,48 грн.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-24683/09/1270 за адміністративним позовом прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод імені Літвінова про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 15430,48 грн залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1