Ухвала суду № 66350908, 31.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2017 року Справа № 804/4409/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового засіданняОСОБА_1, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області (з урахуванням уточнень від 31.03.2017) про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки 05.11.2013 18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого в ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 р. по 04.12.2012 р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 (суддя Павловський Д.П.) відкрито провадження у справі №804/4409/16 та призначено її до розгляду на 17.08.2016.

За результатами повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царіковій О.В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засідання на 02.02.2017 о 09:40. Останнє судове засідання було призначене на 31.03.2017.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, в якому просить суд поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, який був пропущений з поважних причин, зазначивши, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 05.11.2013 18.11.2013 проведено позапланову перевірку діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради щодо виконання припису №4-11205-7-3 від 05.12.2012.

За результатами перевірки складено акт від 05.11.2013 - 18.11.2013, в якому вказано, що підприємство в період з 02.04.2013 по 30.04.2013 здійснювало свою діяльність за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог п.3 ст. 44, п.6 ст. 70 Водного кодексу України і умов скидання стічних вод у водні обєкти.

За наслідками здійсненої перевірки відповідачем проведено розрахунок збитків та виставлено підприємству претензію №4-3372-7-3 від 08.04.2014 про відшкодування збитків у розмірі 8330015,38 грн..

Лише через рік після нарахування збитків, відповідачем з метою досудового врегулювання на адресу підприємства направлено претензію №4-3372-7-3 від 08.04.2014, в якій запропоновано самостійно відшкодувати збитки у сумі 8330015,38 грн., на яку Комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради було надано обґрунтовані заперечення.

22.06.2016 Держекоінспекція звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради означених збитків, відтак, саме з моменту звернення відповідача до суду про стягнення збитків, дії інспекції щодо включення до акту перевірки висновків, які вона не мала права включати, породили для підприємства правові наслідки.

В судовому засіданні 31.03.2017 представник позивача заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його повністю та поновити строк для звернення до суду.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що Комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради було пропущено строк для звернення до суду із означеним позовом без поважних причин, з огляду на те, що перевірку, під час якої Інспекцією вчинено дії, які оскаржуються позивачем, було проведено у період з 05.11.2013 18.11.2013, тобто пройшло майже три роки з моменту її проведення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявленого позивачем клопотання про поновлення Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради строку для звернення до суду та просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання 31.03.2017 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача по справі, надані під час розгляду справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин 1-3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про порушене право позивачу було відомо, однак він тривалий час намагався вжити залежних від нього заходів для досудового врегулювання спору. Зазначені обставини впливають на реалізацію права судового захисту та, відповідно, можуть свідчити про триваючий характер спірних правовідносин та поважність пропуску строку на звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає причини пропущення строку звернення до суду позивачем поважними, а заяву про поновлення строку звернення до суду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, і, як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій без розгляду відмовити.

Клопотання Комунального підприємства Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради строк звернення до суду із адміністративним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4