Ухвала суду № 66350898, 04.05.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД

СУДОВОГО РІШЕННЯ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

04 травня 2017 року Справа № 808/2875/14 Н/808/3/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ «Технохімреагент» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000317/2 від 26.04.2013, визнання протиправною та скасування картки відмови №1120500000/2013/00402 (без дати), зобов'язання вчинити певні дії та повернення надмірно сплачених податків,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.10.2014 позовну заяву в частині визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000317/2 від 26.04.2013 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України. Ухвалою суду від 17.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

27.03.2017 ТОВ «Технохімреагент» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути ухвалу суду від 17.11.2014.

Згідно з ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 250 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Калашник Ю.В., а для розгляду даної заяви - суддю Матяш О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 28.03.2017 суддя зобов'язав позивача усунути недоліки заяви, а саме в строк до 10.04.2017 надати суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з зазначенням передбаченої ст. 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала заяву, копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, документ про сплату судового збору у розмірі 200,97 гривень.

У зв'язку з тим, що заявник усунув вищевикладені недоліки заяви ухвалою від 13.04.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі та призначено судове засідання на 04.05.2017, 15:30 годину.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточненої заяви від 06.04.2017 (а.с.11). Представник позивача зазначив, що нововиявленими обставинами в даному випадку є те, що митниця - контролюючий орган в розумінні п. 41.1.2 ст. 41 Податкового кодексу України, а оскаржуване рішення безпосередньо стосується справляння митних платежів, тому строк його оскарження складає 1095 днів. Доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, є ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №808/2334/16. Просить переглянути ухвалу суду від 17.11.2014.

Ухвалою суду, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, допущено заміну відповідача у справі - Запорізької митниці Міндоходів його правонаступником - Запорізькою митницею ДФС для цілей розгляду даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники Запорізької митницы ДФС проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечують з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зокрема представник митниці зазначає, що як Запорізька митниця Міндоходів, так і Запорізька митниця ДФС дійсно є контролюючим органом. Зазначене підтверджується редакціями Податкового кодексу України станом на момент ухвалення судом рішення, яке заявник просить переглянути, так і станом на дату даного судового засідання. Представник відповідача вважає, що ця обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки такі обставини повинні відповідати таким критеріям: не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Проте, чинна на час розгляду справи редакція Податкового кодексу України встановлювала, що митниця є контролюючим органом. Просить залишити заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи й надавши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, частина друга статті 245 КАС України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом зі змісту заяви ТОВ «Технохімреагент», в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставин, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд міг її врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

В ході розгляду заяви ТОВ «Технохімреагент» судом встановлено та сторонами не заперечується, що дійсно Запорізька митниця як на момент винесення рішення суду, яке заявник просить переглянути, так і станом на час судового засідання була і є контролюючим органом.

Суд зазначає, що необізнаність ТОВ «Технохімреагент» про правовий статус митниці в відносинах, щодо яких виник спір та незнання приписів Податкового кодексу України не може вважатися нововиявленої обставиною для цілей перегляду судового рішення.

Приписи статті 41 Податкового кодексу України в цих двох періодах часу містили визначення щодо митних органів як контролюючих органів, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч. 2 ст. 68 Конституції України).

Проаналізувавши усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами обставини такими не являються, оскільки за добросовісного ставлення заявника до справи ці обставини повинні були бути йому відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ «Технохімреагент» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000317/2 від 26.04.2013, визнання протиправною та скасування картки відмови №1120500000/2013/00402 (без дати), зобов'язання вчинити певні дії та повернення надмірно сплачених податків - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш