Ухвала суду № 66350870, 03.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2017 р. Справа №804/2599/17

03 травня 2017 року Справа № 804/2599/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

судді: Бондар М.В.,

Конєва С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів , відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_5, відповідача 3: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів , відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_5, відповідача 3: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, у якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ від 10.06.2016 року № 124-к, виданого Головою комісії з реорганізації держспоживінспекції України ОСОБА_5 «Про звільнення ОСОБА_4.»;

- Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів поновити ОСОБА_4 на посаду начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що органи, які визначені позивачем відповідачами, знаходяться в стані припинення. Разом з тим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 року № 442 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 16.12.2015 року № 1092 утворено нові органи, які здійснюють такі ж функції як органи, що ліквідуються, а саме: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Тому у разі задоволення позовних вимог питання щодо поновлення на роботі мають вирішувати новоутворені органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Щодо залучення до справи цих органів у якості співвідповідачів представник позивача не заперечував.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до справи як співвідповідачів Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Слід зазначити, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також для повного та об'єктивного вирішення цієї справи, суд має дослідити докази у справі, а саме: особову справу ОСОБА_4, довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_4 за 2016 рік, штатний розпис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Тому суд дійшов висновку про витребування зазначених письмових доказів від відповідачів.

Таким чином, суд дійшов висновку про витребування зазначених доказів від відповідача1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів - засвідчену належним чином особову справу ОСОБА_4; відповідача 3: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_4 за 2016 року; відповідача 4: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - засвідчену належним чином особову справу ОСОБА_4; відповідача 5: Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - засвідчену належним чином копію штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

У зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів представником відповідача 3 заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі на термін, встановлений судом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 52, 69, 71, 72, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідачів:

- Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Гринченка, будинок, 1),

- Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Філософська, будинок 39 А).

Витребувати від

Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів - засвідчену належним чином особову справу ОСОБА_4;

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_4 за 2016 рік;

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - засвідчену належним чином особову справу ОСОБА_4;

Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - засвідчену належним чином копію штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Витребувані документи надати до Дніпроптеровського окружного адміністративногосуду до 15.05.2017 року.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/2599/17 до 17.05.2017 року та призначити розгляд справи на 13:00 17.05.2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Гринченка, будинок, 1) та Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Філософська, будинок 39 А), для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна

Судді: М.В. Бондар

С.О. Конєва