Ухвала суду № 66350708, 05.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1289/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 11-сс/783/360/17 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Калиняк О.М., Михалюка В.О.,

при секретарі судового засідання Стойко Р.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_2

з участю прокурора Бабірад О.Б.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.04.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.06.2017 року включно з визначенням застави в розмірі 48000 гривень та покладено обовязки в разі внесення суми застави.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.04.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не наведений.

Крім цього, захисник вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що предявлена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою, оскільки в підозрюваного ОСОБА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення існує алібі, а також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2, який хворіє тяжким хронічним захворюванням

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Заслухавши доповідача і доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 за попередньою змовою у співучасті з іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 та протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею правильно враховано особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має законних джерел доходів і утриманців, за місцем реєстрації не проживає та умисно порушив обмеження, які були покладені на ОСОБА_2 постановою Залізничного районного суду м.Львова від 13.05.2016 року при встановленні відносно останнього адміністративного нагляду терміном на один рік.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_2 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 був визначений розмір застави, який на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи розмір заподіяної шкоди, буде достатньою мірою в подальшому гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, при цьому слідчим суддею повною мірою враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його соціальний стан.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7ОСОБА_8 ОСОБА_9