Ухвала суду № 66350355, 05.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/3623/17

Провадження № 1кс-554/3214/2017

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі :

слідчого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

за участю прокурора Бондарця Д.І.,

слідчого Дударєва О.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, винесене у кримінальному провадженні № 12016170130000835 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні шляхом обману чужим майном, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки., які мали місце у період з вересня 2016 року по 28 квітня 2017 року.

Відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170130000835.

03.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно матеріалів досудового розслідування частина співучасників злочинів, які є близькими знайомими підозрюваної, знаходиться на території тимчасово не підконтрольній Україні, у звязку з чим остання може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі до іншого регіону України, у тому числі в тимчасово окуповані території; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та підозрюваних та потерпілих, оскільки, перебуваючи на свободі, остання може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на осіб, які використовувались для відкриття на їх імя банківських карток в АТ «Ощадбанк», які в подальшому використовувались для вчинення злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - шляхом повідомлення інших співучасників злочину, які на даний час не встановлені та яких не затримано; продовжувати вчиняти шахрайські дії, оскільки на даному етапі не встановлено та не затримано інших співучасників злочину.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри та неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та визначити заставу у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1200000 грн., поклавши на неї обовязки : прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, винною у вчиненні злочинів вона визнає себе частково, а тому не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти клопотання та зазначив, що клопотання має формальний перелік ризиків, передбачених ст..177 КПК України і не містить доказів їх наявності. За місце проживання його підзахисної було проведено обшук, в ході якого були вилучені банківські картки, чеки та грошові кошти, а тому підзахисна ніяким чином не може знищити речові докази, які вже були вилучені. Свідків та потерпілих вона не знає, а тому не може на них впливати. Саме клопотання має суперечності. Так, в клопотанні зазначено, що підозрювані заволоділи коштами 100 потерпілих на суму 2000000 грн. Проте, згідно з витягу з кримінального провадження мається тільки декілька потерпілих, які перерахували кошти у значно менших розмірах. Матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри. Враховуючи вік його підзахисної, відсутність доказів її причетності до вчинення злочинів, вважає за можливе застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що у період часу з вересня 2016 року по 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами з використанням електронно-обчислювальної техніки шляхом надання банківських карток з ПІН-кодами, оформлених на інших осіб, заволоділи коштами потерпілих, ввівши їх в оману : 08.09.2016 року коштами потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 158870 грн.; 24.09.2016 року коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 21650 грн.; 07.10.2016 року коштами потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 51250 грн.; 09.03.2017 року коштами потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 10725 грн.; 06.04.2017 року коштами потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 8900 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених,ч.3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні шляхом обману чужим майном, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була затримана 03.05.2017 року о 14 годині 45 хвилин.

03.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, які є тяжкими злочинами та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та не всі докази зібрані у кримінальному провадженні; підозрювана може незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як досудовим розслідувань на даний час не встановлені всі особи, причетні до злочинів, та підозрювана може їх попередити про обставини кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той ризик, що підозрювана може продовжувати вчиняти шахрайські дії.

При цьому суд бере до уваги, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

-Підозрювана ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 від 25.09.2016 року, ОСОБА_8 від 28.01.2017 року, ОСОБА_9 від 21.03.2017 року, ОСОБА_10 від 07.04.2017 року, ОСОБА_6 від 11.04.2017 року, згідно з якими останні повідомили про вчинення відносно них шахрайських дій, внаслідок яких вони здійснили перерахування грошових коштів; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.02.2017 року, а саме - банківською справою ОСОБА_12, рухом коштів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № 4790-7010-0537-0183 емітованій на ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 та фотоматеріалами з банкомату, де здійснювалось зняття коштів з вказаної картки; протоколом огляду від 30.03.2017 року огляд сторінки соціальної мережі «VK» ОСОБА_1, з якого у друзях останньої виявлено ОСОБА_5, а також виявлено фотознімки, які використані для порівняння з фото та відеоматеріалами з камер відеоспостереження банкоматів АТ «Ощадбанк», де здійснювалось зняття готівки; протоколом огляду від 31.03.2017 року огляд сторінки соціальної мережі «VK» ОСОБА_5, з якого у друзях останнього виявлено ОСОБА_1, а також фотознімки, які використані для порівняння з фото та відеоматеріалами з камер відеоспостереження банкоматів АТ «Ощадбанк», де здійснювалось зняття готівки; протоколом огляду від 18.04.2017 року огляд фотоматеріалів з камер відеоспостереження банкоматів АТ «Ощадбанк», з якого вбачається, що зняття грошових коштів за вісімнадцятьма фактами шахрайства, що перевіряються здійснювали двоє осіб, як встановлено в ході слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_5; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження; протоколом обшуку від 03.05.2017 року, згідно якого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, серед іншого, виявлено та вилучено 13 банківських карток АТ «Ощадбанк», понад сто чеків з банкоматів на отримання та зарахування готівки та засоби звязку; протоколом обшуку від 03.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено 8 банківських карток АТ «Ощадбанк», 156 чеків з банкоматів на отримання та зарахування готівки та засоби звязку; протоколом обшуку від 03.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_4, згідно якого були вилучені чорнові записи з номерами мобільних телефонів за допомогою яких активувалися кредитні картки та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо характеристики підозрюваної, як особи, суд зазначає наступне.

Підозрювана не працює, не заміжня, сталих соціальних звязків не має, раніше не судима.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваної, стан її здоровя, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід, про який просить захисник та підозрювана. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

У судовому засіданні захисник посилався на відсутність обґрунтованої підозри. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про її особу, матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 640000 грн. (1600 грн. х 400 = 640000 грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрювану обовязки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 179, 183,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 години 45 хвилин 03 травня 2017 року по 14 годину 45 хвилин 02 липня 2017 року.

Призначити заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 640000 грн., після внесення якої підозрювана ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172,отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неїобов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноваженаслужбова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязанароз'яснятиїї обов'язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на підозрювану у разі внесення застави визначитиу два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомитиродичам заарештованоїпро взяттяпідварту.

Копію ухвали вручити підозрюваній та її захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В.Кулешова