Ухвала суду № 66349387, 03.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2674/17 Номер провадження 11-сс/786/202/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Захожая О.І.

суддів Герасименко В.М., Рябішина А.О.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю прокурора Корнієнко Є.В.,

слідчого Нестеренко О.Ю.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання ст.слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підсобним робітником організації БО „Світло Надії, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 04.04.2003 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.12.2004 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.08.2008 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.;

- 05.11.2010 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.08.2011 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 22.07.2013 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ,ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 13.25 год. 30.05.2017 року.

Визначено заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ст.слідчий відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 22.03.2017 року близько 14.20 год. перебуваючи по вул. Громадській в м.Полтава, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збув залегендованому чоловіку на ім'я ОСОБА_4 за 100 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 963 від 24.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,641 г.

Таким чином, своїми умисними діями що виразилися у незаконному зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 31.03.2017 року близько 13.00 год., перебуваючи за зупинкою громадського транспорту «Б.Хмельницького», що по вул.Миру в м.Полтава, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, збув залегендованому чоловіку на ім'я ОСОБА_5 за 100 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 1046 від 31.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,583 г.

Таким чином, своїми умисними діями що виразилися у незаконному зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненому повторно, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Своїми сукупними умисними діями що виразилися у незаконному зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та у незаконному зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненому повторно, ОСОБА_3, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 31.03.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12017170030000195 від 17.02.2017 року КК України та №12017170030000399 від 31.03.2017 року КК України обєднано в одне провадження №12017170030000195.

31.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддявказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрімтого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обставини його вчинення, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та міцних соціальних звязків не має, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на його утриманні перебуває батько похилого віку, який є інвалідом та потребує постійного догляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, підозрюваного ОСОБА_3, а також у висновку експерта №963 від 24.03.2017 року,

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають зясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_3, як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, матеріали провадження не містять обєктивних даних про те, що стан здоровя, сімейний стан ОСОБА_3, чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи апелянтів щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на його утриманні перебуває батько похилого віку, який є інвалідом та потребує постійного догляду, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_3, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405,407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2017 року про задоволення клопотання ст.слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13