Ухвала суду № 66348422, 03.05.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/169/16-а Провадження № 2-а/304/1/2017

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 24/1007 від 02 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд з адміністративним позовом, який мотивує тим, що 19 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона не виконала вимоги припису 74-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 березня 2015 року. За наслідками його розгляду, який відбувся без неї, складено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Однак, вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, так як позапланова перевірка була проведена безпідставно та без дотримання вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Крім цього, вона не будувала будівлю із стінових блоків, як це зазначено в оскаржуваній постанові, а тільки замінила матеріал стін (з дерева на стінові блоки) уже існуючої будівлі сараю, без збільшення розміру фундаменту та поверховості цієї господарської будівлі, тож вказані у такій відомості не відповідають фактичним обставинам. Оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 31 травня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 807/591/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, так як 01 лютого 2017 року набрало законної сили судове рішення у адміністративній справі № 807/591/16, тому суддя вважає за необхідне провадження у такій поновити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 24/1007 від 02 лютого 2016 року поновити.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3