Ухвала суду № 66348391, 05.05.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2979/17

2-с/357/21/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4 в м. Біла Церква, заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357//2979/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 19.04.2017 року обґрунтовуючи тим, що 11.04.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд видав судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «Київобленерго», заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 4181,84 грн., а також судового збору в розмірі 800 грн., судовий наказ ним було отримано по пошті 15.04.2017 року. Він вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги ПАТ «Київобленерго» щодо стягнення з нього заборгованості у розмірі 4181 грн. 84 коп. є необґрунтованими, оскільки послугами з електропостачання від ПАТ «Київобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 він не користується, оскільки дана квартира була ним продана 31.10.2001 року ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу квартири, від 31.10.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 Тому, заявник просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго», заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 4181,84 грн., а також судового збору в розмірі 800 грн., виданий 11.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом у справі № 357/2979/17.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача ПАТ «Київобленерго» від 22.03.2017 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 4181,84 грн. та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. Заборгованість утворилась за адресою: АДРЕСА_2.

З наданого боржником копії договору купівлі-продажу від 31.10.2001 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно особової картки споживача заборгованість за електроенергією (а.с. 10) утворилась за період з 01.01.2015 року по 01.12.2016 року, тобто ОСОБА_1 в даний період вже не був власником квартири 100, що розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, 6.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг за користування електроенергією, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. ч. 8,9 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/2979/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення заборгованості за використану електроенергію,скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4