Ухвала суду № 66348160, 03.05.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7903/14-ц

Провадження № 4-с/645/20/17

У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - Горпинич О.В.,

секретар судового засідання -Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,на незаконні та неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в уточненій редакції якої просили скасувати постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, винесених за виконавчими провадженнями ВП № 51829523, ВП № 51828750, ВП № 51830032, ВП № 51830161, ВП № 51829733 та ВП № 51829851, зупинити вищевказані виконавчі провадження, витребувати вищевказані матеріали виконавчих проваджень, визнати виконавчий лист, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова № 2/645/34/16 від 04.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержану стягувачем за виконавчим листом № 2/645/34/16 від 04.07.2016 року суму у розмірі 1503,60 грн., змінити порядок виконання рішення суду про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь КП «ХТМ» з формулювання «стягнути солідарно» на формулювання «контролювати своєчасну сплату боржниками, визначеної судом суми до повного погашення заборгованості згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року про надання розстрочення погашення заборгованості».

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1, просила витребувати у Фрунзенського ВДВС матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/645/34/16 від 04.07.2016 року, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова, а також просила залишити без розгляду клопотання про збільшення вимог за скаргою від 03.05.2017 року у повному обсязі та розглядати скаргу у її первинній редакції, поданій 01.11.2016 року.

Стягувач та представник Фрунзенського ВДВС в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про збільшення вимог за скаргою від 03.05.2017 року підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 2ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Положеннями ч. 1ст. 137 ЦПК Українипередбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, суд вважає клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137, п. 5 ч. 1ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про збільшення вимог за скаргою на незаконні та неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Продовжити розгляд за скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,на незаконні та неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, в редакції від 01.11.2016 року.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Фрунзенського відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/645/34/16 від 04.07.2016 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Розяснити, що докази необхідно подати суду до 27.05.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, що відповідає положенням ч. 4ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -