Ухвала суду № 66347730, 04.05.2017, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/654/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила внести зміни до ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року по справі №622/654/13-ц, відповідно до якої скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21.06.2013 року по справі №622/654/13-ц відносно змісту, характеристики обтяження, зазначивши замість визначення: «Накласти заборону на відчуження житлового будинку №16-А по вул. Словянській(Фрунзе), смт. Золочів, Харківської області» вказати : «Накласти заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку №16-А по вул. Словянській (Фрунзе), смт. Золочів Харківської області»- котра належить ОСОБА_2.

У судове засідання заявника ОСОБА_2 не зявилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву про внесення змін до ухвали суду від 19.09.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності, в тому числі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону на відчуження житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області, заборонено нотаріусам Золочівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії по оформленню та видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3.

25 червня 2013 року державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3, а саме на 1/2 частину житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області.

20 листопада 2013 року рішенням Золочівського районного суду Харківської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визначено ОСОБА_2 3 місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 14 травня 2011 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року вказане рішення частково скасовано із відмовою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в іншій частині рішення залишено без змін. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21.06.2013 року, в частині заборони нотаріусам Золочівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії по оформленню та видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 та заборони відчуження 1\2 частини житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе в смт. Золочів Харківської області. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В зазначеній ухвалі суд виклав наступні мотиви прийнятого рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2

Так, 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 надав доручення ОСОБА_2 на представництво його інтересів в органах місцевого самоврядування, виконавчої влади, технічної інвентаризації, державних нотаріальних конторах тощо, з приводу питань повязаних із оформленням спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, у тому числі на частину житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області та її подальшим продажем на умовах та за ціну на її власний розсуд, однак останній не зовсім вірно зрозумів, які папери він підписав у нотаріуса, проте він точно не уповноважував сестру на продаж його частки у будинку, про що ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні від 19.09.2016 року.

В судовому засіданні від 19.09.2016 року встановлено, що під час розгляду справи за клопотанням представників відповідача судом було вжито заходи забезпечення позову, в тому числі, з метою недопущення порушення його прав та можливості виконати в майбутньому рішення суду - реалізацію права на спадкування та оформлення спадкового майна. Предметом спору по даній справі було усунення відповідача ОСОБА_2 від спадкування після смерті батька ОСОБА_3 Вжитими заходами в цілому на будинок №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області накладено заборону на відчуження та заборонено нотаріусу здійснювати оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, до визначення кількості спадкоємців у ході розгляду справи, тобто усунення чи неусунення відповідача від спадкування.

Рішення суду набрало законної сили, відповідач ОСОБА_2 не усунутий від права на спадкування після смерті батька. Позивач ОСОБА_2 отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, відомостей про оформлення відповідачем спадкових прав після смерті батька суду не надано. Проте позивач не має можливості розпорядитися своєю власністю1/2 частиною будинку через заходи забезпечення позову.

19.09.2016 суд дійшов висновку, що вжиті 21 червня 2013 року заходи забезпечення позову в частині заборони нотаріусам Золочівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії по оформленню та видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 та накладення заборони на відчуження на 1/2 частину спадкового майна є не актуальними та в даний час можуть бути скасовані.

При цьому, постійне знаходження відповідача у психоневрологічному інтернаті, неможливість сформулювати власну позицію з цього приводу, через стан здоровя та відсутність уповноваженого представника не дало суду можливості вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заборони на відчуження 1/2 частини житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області, що успадкував ОСОБА_2, крім того, суд зазначив, що дані заходи не перешкоджають йому в оформленні його спадкових прав у нотаріальній конторі після смерті батька.

Заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження 1/2 частини будинку, спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_2, є актуальними та спрямовані на забезпечення можливості виконання рішення суду. Права позивача, як власника іншої 1/2 частини житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області, залишені судом заходи забезпечення позову не порушують.

Отже, судом при винесенні ухвали 19.09.2016 року не було допущено описку або арифметичну помилку, що підлягає виправленню судом, який прийняв рішення, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.04.2017 суд відмовляє.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4В.