Ухвала суду № 66346126, 04.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4560/16-ц

2-во/203/17/2017

УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого-судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, виданому 13 жовтня 2016 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за наслідками розгляду цивільної справи наказного провадження №203/4560/16-ц (провадження №2-н/0203/181/2016) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через представника звернулось КП «Дніпроводоканал» ДМР із вищевказаною заявою про виправлення описки в судовому наказі, в обґрунтування якого представник стягувача послався на зазначення в тексті наказу помилкової назви вулиці при наведення адреси боржника, а саме вказано «…вул. Дмитра Антоновича…», в той час як вірна назва вулиці «вул. Володимира Антоновича».

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.219 ч.4 ЦПК України здійснити розгляд заяви про виправлення описки та провести судове засідання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки, а також із матеріалами цивільної справи наказного провадження №203/4560/16-ц, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Нормою ст.95 ЦК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Із матеріалів цивільної справи наказного провадження №203/4560/16-ц (провадження №2-н/0203/181/2016) слідує, що за результатами її розгляду 13 жовтня 2016 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ, в тексті якого при наведенні адреси місця проживання боржника зазначено назву вулиці як «вул. Дмитра Антоновича» (а.с.12). В той же час, відповідно до довідки, отриманої на запит судді про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, тексту заяви про видачу судового наказу, довідки КП «ЖГ Кіровського району» ДМР №5623 від 14 вересня 2016 року вірна назва вулиці, на якій проживає боржник, є «вул. Володимира Антоновича» (колишня вул. Свердлова) (а.с.1, 5, 9, 10). Таким чином, викладене свідчить про допущення описки при наборі тексту судового наказу від 13 жовтня 2016 року в частині зазначення назви вулиці в адреси місця проживання боржника.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в текст судового наказу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, виданого за наслідками розгляду цивільної справи наказного провадження №203/4560/16-ц (провадження №2-н/0203/181/2016).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, виданого 13 жовтня 2016 року по цивільній справі наказного провадження №203/4560/16-ц (провадження №2-н/0203/181/2016), а саме: замість помилкового вказаної назви вулиці в адресі місця проживання боржника «вул.Дмитра Антоновича» вірно читати назву такої вулиці як «вул. Володимира Антоновича».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак