Ухвала суду № 66345242, 05.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11837/15-к

Провадження №1-кп/127/127/17

УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Посвалюка Я.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження № 12014020010008323 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання дозволу на заміну виду забезпечення цивільного позову, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 03.07.2015 вжито заходи забезпечення заявленого потерпілим ОСОБА_4 до нього цивільного позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно на загальну суму 155525,00 грн, яке належить ОСОБА_2 В нього на даний час наявна така сума грошей, він бажає внести її на депозитний рахунок суду з метою звільнення власного майна з- під арешту, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України таке можливо лише з дозволу суду, він подав вказану заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 б. В. та захисник ОСОБА_1 заяву підтримали, просили її задовольнити, пояснили, що Гнатик б. В. добровільно відшкодував шкоду по всіх судових рішеннях, не має наміру ухилятися від відповідальності, докази того, що він діє правомірно є в матеріалах даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, мотивуючи тим, що обвинувачений в такий спосіб намагається уникнути цивільної відповідальності та звільнити своє майно з-під арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_3 та прокурор Посвалюк Я. І. підтримали думку потерпілого також заперечували проти задоволення заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 добровільно шкоду не відшкодовував, його майно продавалося з відкритих торгів виконавчою службою. З потерпілим від на даний час не розрахувався навіть частково, докази того, що він тривалий час намагається звільнити своє майно з-під арешту містяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, вона є передчасною, оскільки судом не досліджувалися докази у даному провадженні як щодо вчинення злочину, так і щодо заподіяння цим злочином шкоди. Разом з тим, в матеріалах провадження наявний цивільний позов потерпілого, ціна якого значно перевищує заподіяну шкоду, описану в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на заміну виду забезпечення цивільного позову відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: