Ухвала суду № 66344917, 10.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2010/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Циктіч В.М.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Присяжнюка О.Б.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовоє Кольцо» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України Гузенка Р.В. , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Рихальським В.В. та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447), що знаходяться на банківському рахунку №26007511545 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9), зупинено видаткові операції, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, а також зобов'язано банківську установу надати інформацію щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Садовоє Кольцо» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, про існування ухвали слідчого судді ТОВ «Садовоє Кольцо» стало відомо 22.03.2017 року під час її виконання.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю правових підстав, які дають можливість накласти арешт на майно товариства, оскільки щодо його посадових осіб немає жодних кримінальних проваджень, вироків чи судових рішень, а оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань щодо визнання грошових коштів на які накладено арешт речовими доказами по справі.

В порушення вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя не навів в ухвалі наявність передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та їх доведеність слідчим, а також не дотримався принципу розумності та спів розмірності обмеження права власності.

Зазначає, що накладення арешту на рахунки ТОВ «Садовоє Кольцо» повністю обмежило його правомірну підприємницьку діяльність.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майнаОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 17.02. 2017 року без виклику власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, ТОВ«Садовоє Кольцо» стало відомо лише 22.03.2017 року на стадії її виконання і даний факт не спростовується матеріалами провадження. 24.03.2017 року, тобто в межах визначених законом п'ятиденного строку, директор ТОВ«Садовоє Кольцо» ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, яка 27.03.2017 року надійшла на адресу Апеляційного суду міста Києва. За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ОВПП ДФС Українипроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 32015110000000010від 12.03.2015 року, 05.06.2015 року, 03.07.2015 року, 03.08.2015 року, 08.09.2015 року, 15.04.2016 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Балтикус Трейд», ТОВ «Індастрік Трейд», ТОВ «Скай Інтел», ТОВ «Вотекс Інвест», ТОВ «Агроюніонтрейд», ТОВ «Інтрейд Стат», ТОВ «Євразія Лтд» та підконтрольні підприємства - нерезиденти LanemorMarketingLlp, FoundationTradingLP, були створені без наміру здійснення реальної господарської діяльності, для прикриття незаконної діяльності, направленої на надання послуг щодо незаконного формування валових витрат з податку на прибуток та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вказані суб'єкти господарської діяльності - учасники «транзитно-конвертаційного центру» здійснюють придбання сільськогосподарської продукції у фермерських господарств за готівкові кошти без відповідного документального оформлення таких операцій. У подальшому службові особи перелічених товариств здійснюють документальне оформлення безтоварних операцій за рахунок низки «ризикових» підприємств за неправомірну фінансову вигоду. Після цього вказана «транзитно-конвертаційна група» здійснює продаж товару, тим самим формує податковий кредит для реально діючих суб'єктів господарської діяльності.

Також, встановлено, що підприємства ТОВ «Еллана», ТОВ «Оліон», ТОВ «Корнлайк», ТОВ «Агрофонд Юг», які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи», створені, контролюються та діють в інтересах організованої групи осіб, фактичне керівництво якими здійснює ОСОБА_6 та здійснюють придбання товару у фермерських господарств за готівкові кошти, у подальшому формуючи документи безтоварних фінансово-господарських взаємовідносин з низкою підприємств, які мають ознаки «ризиковості», зокрема, ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо», яке у своїй діяльності використовує банківський рахунок №26007511545, відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на якому знаходяться грошові кошти отримані вказаним товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України від 13.02.2017 року грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку №26007511545 (українська гривня) та належать ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447) відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнано речовими доказами.

17.02.2017 року старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України Гузенко Р.В. , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Рихальським В.В., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням у якому просив зобов'язати службових осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №26007511545 (українська гривня), заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку №26007511545 (українська гривня) відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9), що належить ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447), за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447) в банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами , які надійшли на вказаний рахунок та вже знаходяться на ньому, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, а також просив надати службовим особам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слідчим групи слідчих СУ ФР ОВПП ДФС України та/або співробітникам міжрегіонального оперативного управління ОВПП ДФС, виписку руху коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту та надати довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447) при накладенні арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку на запит слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 32015110000000010.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року клопотання слідчого було задоволено частково.

Задовольняючи частково дане клопотання та накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447), що знаходяться на банківському рахунку №26007511545 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), зупиняючи видаткові операції, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, а також зобов'язуючи банківську установу надати інформацію щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту, слідчий суддя, виходив з того, що існують достатні правові підстави для накладення арешту , оскільки грошові кошти на рахунку ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» мають ознаки майна, що отримане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень і слідчим, у свою чергу доведено існування передбачених ч.1 ст. 170 КПК України ризиків приховування та використання вказаного майна.

З таким рішенням слідчого судді не можливо погодитися з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС УкраїниГузенкоР.В. та слідчий суддя не дотрималися.

В обгрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку №26007511545 (українська гривня) відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), власником якого є ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447) є речовими доказами у кримінальному провадженні (кошти отриманні злочинним шляхом), які використовуються для фінансування кримінального правопорушення та/або є винагородою за його вчинення, і з метою збереження вказаних речових доказів, припинення злочинної діяльності, відшкодування спричинених державі збитків у вигляді несплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, виникла необхідність у накладенні арешту на них.

Посилаючись у клопотанні на вказані обставини, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків.

Однак, жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), власником якого є ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447), отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Зокрема, старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України у клопотанні про накладення арешту посилається на встановлені досудовим слідством обставини щодо створення ряду підприємств, які входять до складу організованої «транзитно - конвертаційної групи» та здійснюють придбання товару у фермерських господарств (фізичних осіб) за готівкові кошти, у подальшому формуючи документи безтоварних фінансово-господарських взаємовідносин з низкою підприємств, які мають ознаки «ризиковості», зокрема, ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо», яке у своїй діяльності використовує банківський рахунок №26007511545, відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на якому знаходяться грошові кошти отримані вказаним товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому старшим слідчим не надано до клопотання належних і допустимих доказів на підтвердження такої діяльності ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» та віднесення його до категорії підприємств з ознаками «ризиковості», зважаючи на те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство такого визначення не передбачає.

Надані до клопотання слідчого витяг з ЄРДР, повідомлення та постанова про призначення групи прокурорів, про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі , постанови про визнання речовими доказами грошових коштів, службові записки, рапорти, протоколи допиту свідків та витяг з ЄДРП не містять інформації про причетність ТОВ «Садовоє кольцо» до кримінального провадження № 32015110000000010.Інших будь-яких доказів чи документів органом досудового розслідування до клопотання додано не було, а тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень за участю саме службових осіб ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» у клопотанні слідчого всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеним.

Не містить таких доводів щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Садовоє кольцо» з посиланням на відповідні докази і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Крім того, матеріали судового провадження не містять відомостей щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні жодній особі, що свідчить про відсутність існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, КК України, а також зі змісту клопотання неможливо встановити суму грошових коштів, яка знаходиться на вищевказаному банківському рахунку ТОВ «Садовоє кольцо», що у свою чергу нівелює визнання цих грошових коштів речовими доказами у провадженні та накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

Враховуючи, що матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України не містять достатніх доказів вчинення кримінальних правопорушень за участю ТОВ «Садовоє кольцо», а також не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаного товариства були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), власником якого є ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447), а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо».

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовоє Кольцо» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ГузенкаР.В. , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рихальським В.В. та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447), що знаходяться на банківському рахунку №26007511545 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9), зупинено видаткові операції, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, а також зобов'язано банківську установу надати інформацію щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України Гузенка Р.В. , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рихальським В.В. про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447), що знаходяться на банківському рахунку №26007511545 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9), зупинення видаткових операцій, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, а також зобов'язання банківську установу надати інформацію щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін О.Б. Присяжнюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2010/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Циктіч В.М.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Присяжнюка О.Б.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовоє Кольцо» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовоє Кольцо» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ГузенкаР.В. , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рихальським В.В. та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447), що знаходяться на банківському рахунку №26007511545 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9), зупинено видаткові операції, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, а також зобов'язано банківську установу надати інформацію щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України Гузенка Р.В. , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рихальським В.В. про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» (ЄДРПОУ 32876447), що знаходяться на банківському рахунку №26007511545 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9), зупинення видаткових операцій, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, а також зобов'язання банківську установу надати інформацію щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін О.Б. Присяжнюк