Ухвала суду № 66344885, 04.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

4 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним протоколу (рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Рішенням судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним протоколу (рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, задоволено.

Визнано незаконним рішення згідно протоколу № 2370 від 02.09.2015 р. засідання комісії ПАТ «Київенерго» прийняте за наслідками розгляду акту про порушення № 33188 від 10.08.2015 р.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

03.02.2017 р. представник ПАТ «Київенерго» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Як убачається із апеляційної скарги в переліку доданих до неї документів зазначено, зокрема: платіжне доручення про сплату судового збору, проте вказаний документ у матеріалах справи відсутній.

Справа № 757/42781/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6543/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Відповідно до п.п. 2.4., 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційні суди областей, апеляційні суди міст Києва та Севастополя, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденціїперевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, зауваженнями на протокол судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відсутність в матеріалах справи платіжного доручення на підтвердження сплати, ПАТ «Київенерго», судового збору за подання апеляційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Урахувуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення виявлених у ній недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним протоколу (рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Г.І. Усик