Ухвала суду № 66344879, 04.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 755/2927/14-ц Головуючий в 1 інстанції -Ластовка Н.Д.

апеляційне провадження № 22-ц/796/5942/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви Банк зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення первісного та зустрічного позовів. Вирішено питання судових витрат. Представник Банку неодноразово звертався до суду із заявами про отримання оригіналу виконавчого листа, проте вказані заяви були залишені без виконання, і лише 07.06.2016 року, тобто після сплину строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом був виданий оригінал виконавчого листа. Товариство просило поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року заява задоволена. Поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №755/2927/14-ц від 10 лютого 2015 року, виданого 08 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 79856 грн. 95 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання АТ «УкрСиббанк» звернулось 02 липня 2016 року.

08 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва була постановлена ухвала про прийняття до свого провадження даної заяви АТ «УкрСиббанк», призначення заяви до розгляду на 26 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В цей же день, 08 липня 2016 року, Дніпровським районним судом м. Києва була направлена АТ «УкрСиббанк» копія ухвали суду від 08.07.2016 року та повідомлено Товариство про розгляд заяви на 26 липня 2016 року..

Разом з тим, докази проте, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені судові повістки про виклик до суду на 26 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Між тим, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, чим порушено судом його конституційне право на участь у судовому засіданні та проігноровано вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд. Отже, суд першої інстанції належним чином не з'ясував позицію та доводи ОСОБА_1 і не забезпечив йому можливість переконувати суд в обґрунтованості своїх тверджень.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: