Ухвала суду № 66344842, 27.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_1, захисника Савченка Віктора Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладного І.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2017 року,

за участю прокурора - Ладного І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Савченка В.І.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2017 року клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Тимошенка В.О., яке погоджене із прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладним І.О., задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42014100100000400 від 26.09.2014 року до 22.05.2017 року, з визначенням застави у розмірі 480 000 гривень та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, щодо:

Справа № 11-сс/796/2077/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Литвинова І.В.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «БК «Фасад Констракшн», ТОВ «Київрент», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 , ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник СавченкоВ.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого прозастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що висунута органом досудового розслідування підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою та не підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, а існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного є недоведеним.

Визначена судом ОСОБА_1 застава у розмірі 480 000 грн. є непомірною для підозрюваного і в матеріалах справи відсутні дані про розмір його статків.

У свою чергу підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2017 року і постановити нову ухвалу, якою визначити йому запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висунута йому підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки не підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а клопотання не містить належних обґрунтувань щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Також зазначає, що висновок суду про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання передбачених у клопотанні ризиків є необґрунтованим і судом, при обранні міри запобіжного заходу не враховані вимоги ст. 178 КПК України.

Крім того, вважає, що у суду не було підстав для застосування до нього максимального розміру застави.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладний І.О., не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2017 року, вважаючи її необґрунтованою, подав на неї апеляційну скаргу у якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 18125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29 000 000 грн.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що визначений слідчим суддею ОСОБА_1. альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 480 000 грн. не спроможний у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, вжити заходів щодо знищення або приховування доказів, які викривають його у вчиненому інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, які кожний окремо підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, при цьому підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а прокурор просив відмовити у задоволенні поданих підозрювани та його захисником апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_1, його захисника Савченка В.І. та прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100100000400 від 26.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

24.03.2017 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 , ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

25.03.2017 року слідчий з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Тимошенко В.О., за погодженням із прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладним І.О., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням у якому просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу 18125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29 000 000 грн..

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 , ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які можуть перешкодити здійсненню кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2017 р. клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 22.05.2017 року, з визначенням застави у розмірі 480 000 гривень та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 , ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий суддя в повній мірі дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю наведених у клопотанні даних та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Виходити зі змісту поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», - обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За таких обставин, викладені у апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Савченка В.І. доводи щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення - не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч викладеним у апеляційних скаргах твердженням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може здійснювати тиск на свідків, у томі числі з працівників Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з метою ненадання або зміни своїх показів на свою користь та експертів, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а тому доводи апеляційних скарг в частині недоведеності та необґрунтованості існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема, те, що останній раніше не судимий, вік та стан його здоров'я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, його майновий стан, а також, врахував інші передбачені ст. 178 КПК України обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 22.05.2017 року.

Разом з тим, суд на законних підставах визначив ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 480 000 гривень з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім та відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного щодо непомірності визначеного судом розміру застави, а також доводи апеляційної скарги прокурора щодо неспроможності визначеного судом розміру застави забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні , колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник, підозрюваний та прокурор просять переглянути ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1, його захисника Савченка В.І. та прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ТимошенкаВ.О., яке погоджене із прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладним О.І. та застосовано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42014100100000400 до 22.05.2017 року, з визначенням застави у розмірі 480 000 гривень та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1, захисника Савченка Віктора Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладного І.О.- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_1, захисника Савченка Віктора Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладного І.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2017 року,

за участю прокурора - Ладного І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Савченка В.І.,

в с т а н о в и л а:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ТимошенкаВ.О., яке погоджене із прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладним О.І. та застосовано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42014100100000400 до 22.05.2017 року, з визначенням застави у розмірі 480 000 гривень та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1, захисника Савченка Віктора Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладного І.О.- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 травня 2017 р. о 12 год. 35 хв.

Судді:

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Вернера Михайла Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,

за участю прокурора - Новохацького В.О.

підозрюваного - ОСОБА_11

захисника - Вернера М.А.,

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Вернера Михайла Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві Третяк А.Ю., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Новохацьким В.О., та застосовано щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 дні з 21.02.2017 року 16.30 год. по 21.04.2017 року 16.30 год. включно, з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві Третяк А.Ю., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Новохацьким В.О., про застосування відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_11ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити з-під варти (в залі суду).

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12017100020002004 від 21.02.2017 року, зі встановленою періодичністю та за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками чи з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків визначити до ___ 2017 року, включно.

Після оголошення ухвали підозрюваному ОСОБА_11 необхідно негайно прибути до місця свого проживання.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено «___» березня 2017 р. о __ год. __ хв.

Судді:

_____ _______ ____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак

останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.