Ухвала суду № 66344801, 24.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1875/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурорів Гречишкіна В.В., Омельченка О.М.,

захисників Сиченка М.О., Михайленко В.В., Іващенка Ю.І., Лакуші А.В.

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Гречишкіна Віталія Вікторовича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії покладених обов'язків та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року включно щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні за № 22014101110000215 від 23.12.2014 року.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, виконати які не видається за можливе до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не надається можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно: допитати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших осіб; виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва, зокрема за запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Князівства Монако та Латвійської Республіки; провести судово-економічні експертизи щодо визначення розміру збитків, завданих ПАТ «ДПЗКУ» від необґрунтованого заниження вартості зернової продукції при укладенні та виконанні зовнішньоекономічних контрактів; провести комп'ютерно-технічні експертизи техніки, вилученої під час обшуків житла підозрюваних; здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розслідування, прийняття рішення у кримінальному проваджені згідно з вимогами глави 24 КПК України. Неможливість здійснення зазначених процесуальних дій раніше та завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обґрунтовується об'єктивними причинами, а саме: складністю кримінального провадження, великою кількістю підозрюваних, тривалими термінами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, знаходженням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 поза межами України, а також іншими об'єктивними причинами, які не залежать від органу досудового розслідування.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що в матеріалах клопотаннявідсутні належні докази, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрюваний ухиляється чи може ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність або ж доказів того, що він може вчиняти зазначені дії.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя врахував, що в рамках іншого кримінального провадження №52017000000000070 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.03.2017 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Та з огляду на наведене прийшов до висновку, що на даний час немає необхідності продовжувати строк дії обов'язків визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 року, оскільки вони і так діють, а продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави чинним КПК не передбачається.

Слідчим суддею були враховані дані, що характеризують підозрюваного, зокрема, що останній має малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, працює на посаді заступника директора по фінансовим питанням у ТОВ «ТІС-Зерно», його незадовільний стан здоров'я, оскільки останній хворіє на ряд хронічних захворювань, які потребують регулярного лікування та обстеження та прийшов до висновку, що необхідність подальшого продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 року відпала. Натомість, у кримінальному провадженні необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року включно з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Гречишкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - застави та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено та у судовому засіданні належним чином доведено стороною обвинувачення наявність ризиків, які свідчать про необхідність продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - застави та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказані ризики не зменшилися і продовжують існувати на теперішній час, а тому виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

Мотивуючи наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від трьох років та з конфіскацією майна. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та інших осіб завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» у розмірі 60 560 477, 82 доларів США, що станом на 02.10.2014 року згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 784 915 550 грн. та у разі визнання винним, ОСОБА_5 повинен буде відшкодувати завдану ним шкоду. Крім того, підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон і регулярно здійснює перетин державного кордону України. Злочинні дії ОСОБА_5 напряму пов'язані зі злочинними діями іноземних громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зацікавлені уникненні ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, оскільки можуть бути викриті останнім та можуть сприяти підозрюваному покинути територію України та забезпечити його подальше проживання за кордоном. Також зазначає, що 23.10.2014 року у телефонній розмові зі своєю дружиною ОСОБА_5 висловлював наміри переїхати на постійне місце проживання за кордон, що дає підстави вважати, що у підозрюваного є міцні соціальні зв'язки за кордоном, які дають можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування до цього часу не виявлено оригіналів контракту, товарино-супровідних документів (сертифікатів, коносаментів тощо), а також інших, важливих для слідства документів, до складання і використання яких причетний ОСОБА_5

Зазначає, що органу досудового розслідування є всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні брав участь в маніпуляціях з офіційними документами, що може говорити про його наміри і далі вдаватися до подібних дій.

Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, пояснюється тим, що підозрюваний підтримує постійний зв'язок з ОСОБА_12 як безпосередньо, так і через довірених осіб, у тому числі, причетних до скоєння кримінальних правопорушень. Також, працюючи на керівних посадах у підконтрольних ОСОБА_7 підприємствах, має службовий вплив на працівників цих підприємств, які є свідками у кримінальному провадженні.

Можливість перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином зумовлена обставинами та характером вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності, яких дотримувалися усі співучасники.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що він, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зацікавлені в уникненні кримінальної відповідальності, однак можуть бути викриті ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 Враховуючи фінансові статки ОСОБА_5, ОСОБА_16 та інших співучасників злочину, вказані особи можуть надати колишнім працівникам ПАТ «ДПЗКУ», причетним до скоєння кримінальних правопорушень, раніше обіцяну неправомірну вигоду, тим самим сприяти уникненню кримінальної відповідальності.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку сторони обвинувачення, забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, прокурор стверджує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя застосував до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід, ніж наведений у клопотанні, а відтак ухвала є незаконною.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати Сиченко М.О. та Іващенко Ю.І. подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник Сиченко М.О. зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні немає необхідності продовжувати строк дії обов'язків, покладених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 року, оскільки вони і так діють, а продовження запобіжного заходу у вигляді застави чинним КПК України не передбачено. Захисник Іващенко Ю.І. стверджує, що конкретних доказів, які б обґрунтовували існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи можливість продовжити кримінальне правопорушення в матеріалах клопотання та в апеляційній скарзі прокурора не наведено. Твердження про тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що може бути підставою та мотивом переховуватися від слідства та суду не відповідають фактичним обставинам справи і не містять доказів вчинення ОСОБА_5 будь-яких незаконних дій, який не порушує покладені на нього процесуальні обов'язки та з'являється на виклики слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №22014101110000215 від 23.12.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 209 КК України.

24.01.2017 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1.

24.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.01.2017 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києві відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено заставу у розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.

10.02.2016 ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києві від 26.01.2017 скасовано та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 15 000 000 грн. з покладенням обов'язків у випадку внесення застави: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, а саме АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

14.02.2017 у зв'язку з внесенням застави у загальному розмірі 15 000 000 грн. ОСОБА_5 звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

16.03.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2201410111000215 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2017 року.

20.03.2017 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкін В.В. звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії покладених обов'язків.

21.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року включно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що в ньому відсутні належні докази, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрюваний ухиляється чи може ухилятися від слідства та суду та виконання процесуальних рішень перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність або ж доказів того, що він може вчиняти зазначені дії. Крім того, врахував, що в рамках іншого кримінального провадження за №52017000000000070 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.209 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи, що підозрюваний повністю виконує покладені на нього обов'язки, зокрема з'являється за першою вимогою детективів та суду, не порушує умови цілодобового домашнього арешту, через свого захисника здав свої два закордонні паспорти, на даний час немає необхідності продовжувати строк дії обов'язків, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 року, оскільки вони і так діють, а продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави чинним КПК не передбачається.

Колегія суддів лише частково погоджується з таким твердженням слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків. Передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону, оскільки оскаржувана ухвала не містить висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження обов'язків, покладених на підозрюваного, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_19 підозри.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_20 від 17.08.2015 року та 20.08.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.09.2015 року; протоколом огляду від 11.09.2015 року; протоколом огляду від 29.12.2016 року; допитом свідка ОСОБА_21 від 09.09.2015 року; допитом свідка ОСОБА_22 від 01.02.2016 року; допитом свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 02.07.2015 року; речовим доказом - ноутбуком Apple MacBook Pro A1502 (Serial: «C02NP2XKG3QT»), вилученого в ході обшуку 02.07.2015 в приміщенні ТОВ «Федкомінвест-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 38, який належить ОСОБА_5; статутом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 17.11.2011 № 634 (з останніми змінами від 23.01.2015); контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014 між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED і NO FB-Y250714 від 25.07.2014 між SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD; контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014, № ЕХР110814-1 від 11.08.2014, № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014; листами компаній SOMERTON BUSINESS LIMITED та UNIFRONT IMPEX LLP від 27.10.2014 про переуступку обов'язків за контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014та № EXP050814-2 від 05.08.2014; листом компанії FEDCOMINVEST EUROPE SARL №43Е від 08.12.2015; листом компанії SAUDI GRAINS AND FODDER HOLDING CO. LLC; витягом з інформаційної бази «Аркан»; листом Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-11-2-7/20177 від 05.12.2016; висновками судово-економічних експертиз №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015 та №51/7 від 22.12.2015;висновком експерта №425/1 від 27.11.2015; протоколом пред'явлення ОСОБА_5 для впізнання від 27.02.2017, проведеного за участю ОСОБА_15; іншими матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, приходить до висновку, що у твердженнях, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_5,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній собі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, розмір майнової шкоди, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, помилково прийшов до висновку, про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрюваний ухиляється чи може ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істині у справі, продовжувати злочинну діяльність або ж доказів того, що він може вчиняти зазначені дії.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що органами досудового розслідування встановлено та підтверджено належними доказами наявність ризиків, які свідчать про необхідність продовження ОСОБА_5 покладених на підозрюваного обов'язків. Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування стверджувати про наявність зазначених ризиків, досліджені колегією суддів, оскільки зазначені у клопотанні прокурора та поданій ним апеляційній скарзі, а тому колегія судів приходить до висновку про наявність достатніх доказів про їх існування у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов'язків, може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин наявні підстави для продовження на 2 місяці підозрюваному ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, покладених на нього ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 року.

Крім того, не можна погодитись з висновками слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, оскільки прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - застави та покладених на підозрюваного обов'язків. Однак слідчий суддя, вийшовши за межі клопотання, всупереч вимог положень КПК України, що регламентують розгляд такого клопотання, безпідставно, за відсутності відповідного клопотання, поданого за правилами ст. 201 КПК України, вирішив питання про зміну запобіжного заходу, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, а в іншій частині клопотання слід відмовити, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Гречишкіна Віталія Вікторовича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії покладених обов'язків та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року включно щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії покладених обов'язків - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дію покладених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 року обов'язків, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме: АДРЕСА_3, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 19 травня 2017 року.

Виконання ухвали щодо забезпечення виконання обов'язків підозрюваного покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Гречишкіна В.В.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.Д. Дзюбін В.М. Лашевич

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1875/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурорів Гречишкіна В.В., Омельченка О.М.,

захисників Сиченка М.О., Михайленко В.В., Іващенка Ю.І., Лакуші А.В.

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Гречишкіна Віталія Вікторовича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Гречишкіна Віталія Вікторовича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії покладених обов'язків та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року включно щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ГречишкінаВ. В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії покладених обов'язків - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дію покладених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 року обов'язків, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме: АДРЕСА_3, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 19 травня 2017 року.

Виконання ухвали щодо забезпечення виконання обов'язків підозрюваного покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Гречишкіна В.В.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження о 16 годині 10 хвилин, 27 квітня 2017 року.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.Д. Дзюбін В.М. Лашевич