Ухвала суду № 66344786, 19.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючогосудді - Росік Т.В.

суддів - Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуваннях Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ГунькаОлега Борисовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року,

за участю прокурора - Гунька О.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - Карпеєвої А.М.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М.В., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуваннях Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гуньком О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, звільнений 04.04.2017 року з посади генерального директора ДП «Інформаційні судові системи», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., з покладенням на підозрюваного терміном на два місяці у разі внесення застави, наступних обов'язків:

- не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомлятислідчого, прокурора чи суд про змінусвого місця проживання та/або місцяроботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого суді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 передбаченого ч.5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення та доведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків,слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушенні, у якому він підозрюється, обставин кримінального провадження, віку підозрюваного, задовільного стану здоров'я, майнового стану, наявність у останнього на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання, відсутність судимостей, позитивної репутації, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку , який забезпечить на думку суду виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу та зміни і доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2017 року з визначенням застави у розмірі суми завданих злочином збитків - 4 659 078 грн. з покладенням передбачених ст.194 КПК України процесуальних обов'язків у разі внесення застави.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі з урахуванням змін та доповнень, прокурор вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано викладені у ньому доводи та фактичні обставини щодо особи підозрюваного, який з метою уникнення кримінальної відповідальності буде вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти дії щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в силу займаної посади може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не враховано вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного злочину.

Також прокурор звертає увагу суду на те, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків та не нададуть можливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менше суми заподіяних та підтверджених досудовим розслідуванням збитків, а саме не менше 4 659 078 грн., оскільки визначений ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Управління спеціальних розслідувань Депаратаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42015000000001624, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, які за попередньою змовою із керівниками ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_3 в період 2013-2014 років організували схему розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою із керівниками та засновниками суб'єктів підприємницької діяльності, через низку підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Клінком Сервіс» (36756684); ТОВ «Іволга-2» (35486424); ТОВ «Астен-МН» (34430297); ТОВ «Срібний Дім» (36844529); ПрАТ «Енергетичний Холдинг» (30489263); ТОВ «Центр «Будівництва та Архітектури» (38443425); ТОВ «Нетворк Солюшнс» (38358560); ТОВ «Терра Метрополіс» (37209456); ТОВ «К.А.М. Трейд Лайн» (38403983); ТОВ «Лізингова Компанія «Кванта» (39071550) шляхом укладення договорів на поставку товарів та послуг без проведення процедури конкурсних торгів, за завищеними цінами та надання послуг, які фактично не виконувалися.

Також встановлено, що у період з 02.12.2014 року по 17.11.2015 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора ДП «ІСС», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами цього підприємства, Державної судової адміністрації України Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр», ПрАТ «Енергетичний холдинг» та ТОВ «Іволга-2» заволодів державними коштами за вищевказаних обставин, завдавши збитків державі в особливо великих розмірах - на загальну суму 4 659 078 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

03.03.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.03.2017 р. старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандига М.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуваннях Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гуньком О.Б., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів з визначенням застави у розмірі не менше суми заподіяних злочином збитків 4 659 078 грн. з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов'язків у разі внесення застави, посилаючись на наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також, клопотання обґрунтоване наявністю встановлених у кримінальному провадженні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2017 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., з покладенням на підозрюваного терміном на два місяці у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені слідчим в клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання чи підтверджується наявність підстав зазначених у клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу вимогам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та дані, які характеризують особу підозрюваного

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_3 . може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вірно встановив, що вказані доводи є обґрунтованими та доведеними слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 зазначеної норми закону передбачає, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, з чим також погоджується колегія суддів, з підстав не доведеності слідчим та прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 .більш м'яких запобіжних заходів.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, задовільного стану здоров'я, майнового стану, наявність на утриманні малолітньої дитини, міцність його соціальних зв'язків, наявність місця його постійного проживання в місті Києві, відсутність судимості, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_3 альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 . процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на не врахування слідчим суддею при розгляді клопотання викладених у ньому доводів та фактичних обставин щодо особи підозрюваного, який з метою уникнення кримінальної відповідальності буде вчиняти передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України дії, не врахування вагомості наявних у справі доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного злочину, а також того, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків та не нададуть можливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином мотивувавши своє рішення.

Разом з тим, суд на законних підставах відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, оскільки такий розмір, на думку колегії суддів є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, при цьому врахувавши обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо визначення застави у розмірі не менше суми заподіяних та підтверджених досудовим розслідуванням збитків, а саме не менше 4 659 078 грн., колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить переглянути ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М.В., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуваннях Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гуньком О.Б., про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., з покладенням на підозрюваного терміном на два місяці у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуваннях Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гунька Олега Борисовича - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____ ____ ______

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючогосудді - Росік Т.В.

суддів - Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуваннях Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ГунькаОлега Борисовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року,

за участю прокурора - Гунька О.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - Карпеєвої А.М.,

в с т а н о в и л а:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М.В., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуваннях Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гуньком О.Б., про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., з покладенням на підозрюваного терміном на два місяці у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуваннях Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гунька Олега Борисовича - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2017 року о 15 год. 05 хв.

Судді:

____ ____ ______

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич