Ухвала суду № 66344684, 05.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8021/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Бурлаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Бівалькевича Б.В. в інтересах ТОВ «Украгротрейд Групп» (код ЄДРПОУ 39339816) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бівалькевич Б.В. в інтересах ТОВ «Украгротрейд Групп» (код ЄДРПОУ 39339816) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 за клопотанням слідчого СГ ГСУ Національної поліції України Солопій А.В. в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000461 від 30.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Украгротрейд Групп» № 26000536011, № 26008528474, № 26009528484, № 26000528535 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту майна адвокат посилається на те, що ТОВ «Украгротрейд Групп» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Украгротрейд Групп» про підозру не оголошено, ТОВ «Украгротрейд Групп» не мало господарських правовідносин з підприємствами, які фігурують у справі, а грошові кошти на рахунках товариства в АТ «Райффайзен Банк Аваль» є його активами. Зазначене у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Адвокат Бівалькевич Б.В. про місце, день і час судового розгляду неодноразово повідомлявся, не з'явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий ГСУ НП України про судове засідання був повідомлений належним чином, не з'явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд також за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000461 від 30.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Украгротрейд Групп» № 26000536011, № 26008528474, № 26009528484, № 26000528535 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За своїм змістом клопотання ТОВ «Украгротрейд Групп» є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 вбачається, що арешт грошових коштів на рахунках «Украгротрейд Групп» накладено з тих підстав, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом вчинення кримінальних правопорушень.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування та оцінці в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Бівалькевича Б.В. в інтересах ТОВ «Украгротрейд Групп» ( код ЄДРПОУ 39339816) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк