Ухвала суду № 66344245, 26.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18366/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В.О.,

за участю представника володільця майна ОСОБА_1,

слідчого Трембача А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області Трембача А.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22016101110000165,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області Трембача А.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22016101110000165, а саме мобільного телефону Iphone 6 Plus, Space gray, 64 GB, IMEI НОМЕР_1, котре було вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1. Просила повернути вилучене майно, оскільки воно є тимчасово вилученим майном так, як в ухвалі слідчого судді не вказані ідентифікуючі ознаки речей, які підлягають вилученню і на вилучений телефон не накладено арешт. Вилучений телефон є особистою власністю ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що вилучений мобільний телефон є власністю підозрюваного ОСОБА_4, на відшукання якого надано вказівку в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. Про те, що вилучений мобільний телефон є власністю ОСОБА_4, останній сам повідомив під час проведення обшуку. У зв'язку з цим, телефон не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, та після його вилучення накладення арешту не потрібно.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, Головним управлінням Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22016101110000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом червня-липня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із директором ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» (код ЄДРПОУ 39807254) ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами таємно викрали 9 об'єктів нерухомого майна (автозаправних станцій) на території України, що на праві власності належали іноземному інвестору - TOB «ТРІ МЕНЕДЖМЕНТ» (Республіка Латвія), вартістю 146 302 509 грн., шляхом незаконного видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо права власності ТОВ «ТРІ МЕНЕДЖМЕНТ» на вказані об'єкти нерухомого майна.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/61147/16-к від 09.12.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання у тому числі і мобільних телефонів.

12.12.2016 р. під час проведення обшуку у квартирі виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 6 Plus А-1524 ІМЕІ НОМЕР_1, без сім-картки.

Згідно з протоколом обшуку від 12.12.2016 р. ОСОБА_4 під час проведення обшуку повідомив про те, що він особисто користується мобільним телефоном марки Apple моделі Iphone 6 Plus А-1524 ІМЕІ НОМЕР_1, без сім-картки, для здійснення дзвінків за допомогою мобільних програм «Viber» та «WharsApp».

Крім того, під час проведення зазначеного обшуку у квартирі проживання ОСОБА_4 громадянка України ОСОБА_2 була відсутня, що спростовує доводи заявника про її перебування в гостях у ОСОБА_4, звідки було вилучено мобільний телефон.

17.12.2016 р. під час проведення огляду мобільного телефону марки Apple моделі Iphone 6 Plus А-1524 ІМЕІ НОМЕР_1, без сім-картки, виявлено електронні повідомлення ОСОБА_4 із вказівками видалити інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іншу інформацію, яка свідчить про вчинення зазначеного злочину.

17.12.2016 р. мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 6 Plus А-1524 ІМЕІ НОМЕР_1, без сім-картки, визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, то вилучений телефон не є тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України.

З урахуванням наведеного, необхідності у накладенні арешту на вказане вилучене майно немає, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає, так як ухвалою слідчого судді надано безпосередню вказівку на його відшукання.

Що стосується доводів скарги, що в ухвалах слідчого суддів не вказані ідентифікуючі дані таких речей, у зв'язку з чим вилучений телефон є тимчасово вилученим майном, то слідчий суддя їх відхиляє, оскільки на час надання дозволу на проведення обшуку орган досудового розслідування не може за визначенням мати таку інформацію та нею володіти.

Тому вказівка в ухвалі слідчого судді на вилучення речей без зазначення ідентифікуючих їх ознак не є підставою для визнання таких речей тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя також бере до уваги, що будь-яких доказів того, що вилучений мобільний телефон належить на праві власності ОСОБА_2 слідчому судді не надано. Упаковка від телефону та накладна не є підтвердженням права власності на мобільний телефон, оскільки у накладній не вказано прізвище отримувача товару, його підпис, тощо.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області Трембача А.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22016101110000165 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин