Ухвала суду № 66339070, 25.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5639/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/1886/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів -Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто.

Ухвалу суду оскаржив керівник Львівської місцевої прокуратури №3 Івченко І. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому пілягає скасуванню. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3 не надано суду жодних обгрунтувань наявності підстав для представникцтва інтересів Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Такий висновок суду на думку апелянта є помилковим, оскільки в позовній заяві наведені відповідні обгрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Звертає увагу, що незважаючи на факт існування заборгованості за договором про пайову участь №152 укладеного 29.05.2015 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради і ОСОБА_4 в розмірі 229267,60 грн. Департаментом не пред'явлено позов про стягнення такої забворгованості, що свідчить про неналежне здійсненя своїх повноважень. Таким чином, підставою для представництва інтересів держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради шляхом подання позову є несвоєчасне виконання та невиконання відповідачем умов Договору про пайову участь, яке призводить до зменешення фінансових надходжень до місцевого бюджету м.Львова, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави при неналежному здійсненні органом до компетенції якого віднесені відповідні повноваження захисту цих інтересів. Звертає увагу, що посилаючись на те, що Прокуратурою не надано підтвердження про повідомлення Департамент економічної політики ЛМР про здійснення прокуратурою представництва в суді, суд не звернув увагу на те, що в додатку до позовної заяви мітився лист-повідомлення про звернення до суду від 24.10.2016 року №04-9/2654вих16, скерованого 25.10.2016 року на адресу Департаменту. Враховуючи наведене просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку прокурара Львівської області Заяць І.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2015 року на виконаня Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» між Департаментом економічної політики Львівської мської раді (позивач по справі) і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір про пайову участь АДРЕСА_1 із знесенням існуючих будівель.

Відповідно до п.1.1 даного договору відповідач зобов»язувався здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбаченому договором. Вид об»єкта містобудування, будівництво якого здійснює замовник знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до умов п.2.2 договору, відповідач зобов»язувався сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 1 478 774,83 грн. в декілька етапів: І-ша черга 20 000 грн. по 31.08.2015 та 209 267,60 грн. по 31.09.2016р.; ІІ-га черга 1 249 507,23 грн. по 31.12.2018 ( не пізніше введення об»єкта в експлуатацію.

Згідно розрахунку заборгованості по договору про пайову участь від 29.05.2015 року № 152 станом на 05.10.2015 року заборгованість відповідача зі сплати пайового внеску становить 229 267,60 грн. Так як відповідач ОСОБА_4 не сплатив у визначені Договором строки всієї суми пайового внеску, що є значною для місцевого бюджету, відтак порушив умови Договору. Станом на 05.10.2016 року заборгованість відповідача по сплаті пайового внеску за Договором №152 від 29.05.2015 року становить 229 267,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Прокуратурою в особі заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 пред»явлено позов в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики ЛМР про стягнення зазначених вище коштів в бюджет ЛМР. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу ( ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції зазначив, що пред»являючи позов в суд, прокурору необхідно обгрунтувати наявність підстав для представництва саме ним інтересів громадянина чи держави в суді, а не позивачем самостійно. Крім цього, прокурор повинен здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва та прокурор повинен попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб»єкта владних повноважень.

З висновками судді першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Як вбачається із змісту позовної заяви та її доводів підставою для представництва інтересів держави в особі Департаменту економічної політики ЛМР шляхом подання позову є несвоєчасне виконання та невиконання відповідачем умов Договору про пайову участь, яке призводить до зменшення фінансових надходжень до місцевого бюджету м.Львова, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, при неналежному здійсненні органом до компетенції якого віднесені відповідні повноваження захисту цих інтересів.

Щодо зазначеного в ухвалі, що суду не надано жодних підтверджень про належне повідомлення Департаменту економічної політики ЛМР про здійснення представництва в суді таке спростовується листом-повідомленням про звернення до суду від 24.10.2016 року № 04-9/2654 вих16, скерованого 25.10.2016 року на адресу Департаменту економічної політики ЛМР цінним листом з описом вкладення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку та опису.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 311 ч.1 п.3 Цивільно-процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.11 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І. Приколота