Ухвала суду № 66338600, 04.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/4510/16 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.

Провадження № 22-ц/778/1310/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, стягувач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 з відкриття виконавчого провадження (ВП №52582574), скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52582574) державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 як неправомірну.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що в судове засідання 18 січня 2017 року ОСОБА_3 повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

У справі судові засідання були призначені на 29 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року.

Згідно з матеріалів справи судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 була вручена 30 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), тоді як судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судову повістку про виклик до суду в судове засідання на 13 грудня 2016 року ОСОБА_3 отримала 03 грудня 2016 року та 12 грудня 2016 року звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (а.с.28,30). Через неявку сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с.29).

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання 26 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С. знаходився у відпустці (а.с. 45). Тобто, розгляд справи 26 грудня 2016 року також не відбувся.

Судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 18 січня 2017 року ОСОБА_3 була вручена 29 грудня 2016 року, в судове засідання ОСОБА_3 не зявилась.

Таким чином, у суду не було передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки встановлено лише належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судових засідань, призначених на 13 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року, за відсутності наявності повторної неявки.

Вказана обставина виключає можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності передбаченої ЦПК України обовязкової повторної неявки, є такою, що ухвалена без дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_3 про неотримання нею судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: