Ухвала суду № 66338565, 04.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1820/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Є.У. № 331/5443/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішеням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі по 600 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону, починаючи з 05 серпня 2016 року і до зміни матеріального становища ОСОБА_3

22 лютого 2017 року Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обгрунтування заяви ОСОБА_4 вказала, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, рішення суду не отримувала, крім того, не мала можливості надати докази ухилення позивача від виконання батьківських обовязків, у неї скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи(а.с.79) відповідач ОСОБА_4 і її представник адвокат ОСОБА_5 не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України визнала причини неявки ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За вимогами статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і розгляд цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, як питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так і питання щодо перегляду заочного рішення вирішується судом в судовому засіданні одночасно. У випадку поновлення строку суд одразу розглядає заяву про перегляд заочного рішення по суті, а у випадку незадоволення клопотання про поновлення строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі по 600 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону, починаючи з 05 серпня 2016 року і до зміни матеріального становища ОСОБА_3

Про час і місце судового розгляду справи ОСОБА_4 була повідомлена завчасно 12.09.2016 року у відповідності з вимогами ст.ст.74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.31).

Копію заочного рішення по даній справі ОСОБА_4 отримала 23.09.2016 року (а.с. 37).

05.10.2016року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження, копія постанови була направлена боржнику і стягувачу. В процесі примусового виконання судового рішення ОСОБА_4 неодноразово викликалася до державного виконавця, в тому числі 19.01.2017 року і 14.02.2017 року. В заяві від 19.01.2017 року ОСОБА_4 повідомила державного виконавця про свою обізнаність з приводу заборгованості по аліментам, а також про свою неспроможність сплачувати аліменти, оскільки за станом здоровя вона не працює (а.с.89-90).

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 звернулася до суду 06.03.3017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.228 ч.2 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для перегляду заочного рішення ОСОБА_4 не заявляла.

Відтак, суд першої інстанції, базуючись на належним чином проаналізованих матеріалах справи, правильно залишив заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що повістку про виклик у судове засідання, копію заочного рішення ОСОБА_4 не отримувала, а підпис на рекомендованих повідомленнях про вручення судової кореспонденції, що містяться в матеріалах справи, належить не їй, а члену її сімї, не є підставою для скасування судової ухвали.

Вказані обставини могли бути враховані судом першої інстанції при вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку у відповідності до ст.ст.72, 73 ЦПК України, проте таке клопотання ні відповідачем, ні її адвокатом ОСОБА_5 перед судом першої інстанції не порушувалося, а тому судом і не розглядалося.

Законність заочного рішення судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки предметом оскарження у цій справі являється ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що судом було правильно залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу відповідача як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: