Ухвала суду № 66338531, 03.05.2017, Приморський районний суд Запорізької області

копія

Справа № 326/546/17

Провадження № 2/326/252/2017

УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивували тим, що між ними та ТОВ «Вільний» укладено договір про участь у фінансуванні поточної діяльності товариства № 06-02-15, згідно з умовами якого вони прийняли на себе зобовязання брати участь у фінансуванні поточної діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання йому грошових коштів в сумі, що не перевищує 7 000000 грн., а ТОВ «Вільний» зобовязався використовувати та повернути їм кошти на умовах та в порядку, визначених договором. Станом на 24.07.2015 на виконання умов даного договору вони здійснили фінансування діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання грошових коштів в сумі 6 864127 грн. 65 коп. ТОВ «Вільний» прийняв на себе зобовязання повернути їм отримані у 2015 році кошти не пізніше 05.02.2016 (п. 1.1, 3.4.5, 4.1). В указаний строк ТОВ «Вільний» не повернув їм надані у 2015 році кошти, тому 08.02.2016 вони звернулися до ТОВ «Вільний» з вимогою повернути кошти в сумі 6 864127 грн. 65 коп. у термін, що не перевищує 60 днів. Вказана вимога виконана не була. Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі неповернення коштів ТОВ «Вільний» зобовязується в рахунок погашення заборгованості за договором передати їм у спільну власність майно товариства балансовою вартістю 6 791 581,34 грн., зазначене у додатку № 1 до цього договору.

У звязку із неповерненням коштів за договором, на виконання п. 4.4. договору, 26.04.2016 між ними та ТОВ «Вільний» укладено Додатковий договір до договору про передачу у власність майна товариства, за яким ТОВ «Вільний» в рахунок погашення заборгованості за договором передав, а вони прийняли у спільну часткову власність майно згідно переліку:

№ п. п.НайменуванняРік випускуРеєстраційний номер/номер двигуна, кузова, шасіІнвентарний номер1Зернозбиральний комбайн New Holland СХ 8080 з жниваркою Varifeed 9м. 2011 2011V1N 311820001 VIN30997603300104202Жниварка ZZFFRANI 940 N2012VIN 12.02.1056.20.1000104283Зернозбиральний комбайн New Holland СХ 8080 з жниваркою Varifeed 9м2011 2011V1N 311810018 V1N 30997603300104214Жниварка ZZFFRANI 940 N2012VIN 12.02.1052.20.1000104295Трактор Fendt-936 Vario201111720 АР00105016Трактор Fendt-936 Vario201110902 АР00105027Трактор CLASS Xerion -3300200602021 АР20018Сівалка John Deere 730 з бункером2011VIN 1A81910TBY74070700104189Борона дискова Sunflover 1435-302011VIN AGCS14350BZ100180730001041710Сівалка зернова пневматична Lemken2006VIN 268076200011Універсальний дисковий агрегат Rubin92006VIN318015200912Агрегат універсальний Smaragd2007VIN 320324260013Культиватор Передпосівний Wil-Rich 13 XL2 37-392011VIN 459536001040114Культиватор Передпосівний Wil-Rich 13 XL2 37-392012VIN 4600363001042615Обприскувач причіпний тракторний TRACKER 3200 DRA(28m.)2011VIN 1021019001042416Обприскувач причіпний Berthoud primer2010VIN 1008561001041217Обприскувач Lemken primus252007VIN 10851250147 01227200718Глибокорозпушувач Artiglio 400/92011VIN 11R810324001041419Борона плуг дискова2011VIN 54001041920Борона плуг дискова2011VIN45001040621Прес - підбирач рулонний LF- 1.8D2012 1043222Трактор Беларусь - 892 №013877/664023к2012013877 дв.№664023001050223Трактор Бєларусь - 892 № 013881/858682к2012013881 дв.№658682001050324Сівалка пропашна УПС-82014 1044125Сівалка пропашна УПС-82014 1044226Сівалка пропошна УПС-82014 1044327Автобус ПАЗ-42342007АР 1268 АА23228Автомобіль Ford Courier D4602015АР 3188 СХ001050429Автокран ЗИЛ - 4314121992АР 2492 АН205ЗОАвтомобіль САЗ - САЗ 35071991АР 4372 АС24431Автомобіль ЗАЗ-110247200321836 HP15432Автомобіль Таврія ЗАЗ-110247200321837 HP15533Автомобіль УАЗ - 33031991АР 3765 ВВ376534Автомобіль КАМАЗ 551021991АР 2896 ВВ33188935Причіп ОЗАП - 85271991АР 9870 XX 36Автомобіль ГАЗ -САЗ -35071990АР 3756 ВВ33160337Автомобіль ГАЗ -САЗ -35071986АР 2891 ВВ28404138Автомобіль ГАЗ-52 АТЗ-2,41989АР 2884 ВВ32723539Роторний подрібнювач Шульт - 1502006V1N С3140029860710540Трактор Беларус 9202007024-69АР260941Трактор Беларус 9202007024-70АР261042Трактор Беларус 9202007024-68 АР260843Трактор Беларус 9202007024-73 АР261344Трактор Беларус 9202007024-71 АР261145Трактор Беларус 9202007024-72 АР261246Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-606 АР400247Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-603 АР400348Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-604 АР400149Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-605 АР400050Трактор МТЗ -80198603016 ВО27669051Трактор Т-150К19927996 ЗЖ0252Трактор Т-150К19937997 ЗЖ0353Трактор Т-150К198700609 АР30154Трактор Т-150К19924385ЗГ30555Трактор ХТЗ-17221200110648 ВО856Трактор ХТЗ -17221200110649 ВО757Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174650058Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174950159Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174550260Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174750361Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174850462Причіп тракторний 2ПТС-9 Б198502038 ВО1051063Причіп тракторний 2ПТС-9 Б198506297 ВО1050964Причіп тракторний 2ПТС-9 Б198513163 ВО1050865Причіп тракторний ЗПТС-12198613021 ВО10507

Пунктом 6 Додаткового договору від 26.04.2016 передбачено, що їх частки у спільному майні є рівними, тобто кожному з них належить на праві власності по 1/2 частці у зазначеному майні. Згідно з п.7 вказаного Додаткового договору щодо майна, яке відповідно до вимог чинного законодавства України підлягає реєстрації, ТОВ «Вільний» зобов'язався у термін не пізніше 31.07.2016 здійснити всі необхідні заходи для реєстрації такого майна за ними та фактично передати їм все майно за єдиним Актом прийому-передачі у той же термін. Акт прийому-передачі є невідємною частиною Додаткового договору від 26.04.2016 року.

Листом ТОВ «Вільний» від 04.08.2016 № 103 їх повідомлено про неможливість здійснити заходи, необхідні для реєстрації переданого їм у власність майна та його фактичної передачі внаслідок накладення 13.07.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області арешту на майно ТОВ «Вільний» у виконавчому провадженні № 51636622 з примусового виконання наказу, виданого 30.10.2015 господарським судом Запорізької області у справі № 15/5009/7537/11 про стягнення з ТОВ «Вільний» на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» суми коштів. Також повідомлялось, що ТОВ «Вільний» отримана відстрочка виконання рішення суду у справі № 15/5009/7537/11 та вживаються заходи щодо припинення арешту майна товариства, після чого ним будуть виконанні зобовязання за п. 7 Додаткового договору від 26.04.2016.

03 квітня 2017 року листом їх повідомлено про те, що відстрочка виконання рішення суду закінчилась, арешт з майна товариства не знятий. Оскільки зазначене майно не було зняте з обліку в уповноважених державних органах та балансового обліку товариства до накладення арешту, а після накладення арешту на майно від 13.07.2016 товариству заборонено вчиняти будь-які дії стосовно майна, зняття з обліку та фактична передача майна за Додатковим договором від 26.04.2016, а також оформлення Акту прийому-передачі майна на теперішній час не є можливою.

Тому вони позбавлені можливості здійснити реєстрацію майна, тобто отримати офіційне визнання державою їх права власності на зазначене майно, документальних підстав для здійснення права власності. Через не передання їм набутого за Додатковим договором від 26.04.2016 майна, вони позбавлені можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном.

Вони правомірно набули право власності на майно на підставі правочину. Набуття права власності на майно на підставі Додаткового договору від 26.04.2016 до договору № 06-02-15 від 06.02.2015 мало місце до накладення арешту на майно у виконавчому провадженні 51636622.

Отже, накладення арешту на їхнє майно у виконавчому провадженні обмежує їх у здійсненні права власності та загрожує їм позбавленням такого права у разі його продажу у виконавчому провадженні, що суперечить ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України.

Просять: 1) визнати їх право спільної часткової власності у рівних частках на зазначене вище рухоме майно (сільскогоподарську техніку); 2) зняти накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 13.07.2016 у виконавчому провадженні № 51636622 з примусового виконання наказу, виданого 30.10.2015 господарським судом Запорізької області у справі № 15/5009/7537/11 арешт та заборону відчуження на вказане рухоме майно; стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.2-9).

Разом з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій вказали, що ними набуте у власність вказане майно на підставі Договору про участь у фінансуванні поточної діяльності товариства № 06-02-15 від 06.02.2015 року, Додаткового договору до Договору про участь у фінансуванні поточної діяльності товариства № 06-02-15 від 06.02.2015 року про передачу у власність майна товариства від 26.04.2016 року, воно підлягає реєстрації. Але воно не може бути знято з реєстраційного обліку у відповідних органах державної влади та балансового обліку товариства, на нього не може бути оформлений правовстановлюючий документ, реєстрація придбаного ними майна не є можливою, оскільки управлінням ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні 13.07.2016 накладено арешт на це майно. Документ про їх право власності на майно відсутній, вони не можуть вимагати зняття арешту. Тому існує висока ймовірність того, що в будь-який момент може бути здійснено відчуження спірного майна в межах виконавчого провадження, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Просять: 1) вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 30.10.2015 господарським судом Запорізької області у справі № 15/5009/7537/11 про стягнення суми коштів з ТОВ «Вільний» на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» вказаного вище арештованого майна (65 одиниць техніки); 2) до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчинити будь-які дії щодо спірного майна.

Розглянувши вказану заяву без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч.1 ст.153, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ч.1,3 ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п.2). Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2015 Господарським судом Запорізької області видано наказ № 15/5009/7537/11 про стягнення з ТОВ «Вільний» на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» всього 5 499 263,90 грн., з яких 75141,18 грн. оплачено, цей наказ перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, якою постановами від 13.07.2016 накладений арешт на кошти та інші цінності боржника, арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника ТОВ «Вільний» в межах суми боргу.

Позивачі просять вжити заходи забезпечення поданого ними позову шляхом зупинення продажу у межах зазначеного виконавчого провадження вказаного вище арештованого майна та заборонити у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо спірного майна.

Позивачами не надано доказів того, що державним виконавцем вчиняються будь-які та у будь-який спосіб дії щодо продажу арештованого майна, крім того, вони фактично просять забезпечити свій позов шляхом зупинення виконання судового рішення - наказу Господарського суду Запорізької області, що набрало законної сили, що є недопустимим.

Таким чином, оскільки позивачі не навели достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, фактично просять забезпечити свій позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що є недопустимим, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою, і приходить до висновку про відмоу у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

За змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

03.05.2017