Постанова № 66338524, 21.04.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/129/2017

Справа № 330/603/17

"21" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ДНСП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що « 22 березня 2017 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Якимівка по вулиці Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка хода почервоніння обличчя, млява мова тремтіння рук, різкий запах алкоголю, від проходження медичного огляду на стан спяніння у Якимівській ЦРЛ та продуття прибору «Драгер Alkotest» у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 ОСОБА_2».

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав пояснив, що заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зазначає, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому ніхто не пропонував його пройти. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, працівники міліції складали в його відсутність та про його існування йому стало відомо лише після виклику до суду.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 ОСОБА_2, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 ОСОБА_2 повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній підлягає відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно змісту вказаного протоколу, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких останній відмовився від такого огляду.

Разом з цим, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що працівники поліції їх запросили як свідків при складанні протоколу дорожньо-транспортної пригоди, в їх присутності склали схему дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від підписання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому слід зазначити, що в поясненнях цих свідків відсутні данні, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, а він в свою чергу відмовся від цього, як і докази, що останній керував транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнає, а будь-які докази, щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) в матеріалах адміністративної справи відсутні.

При таких обставинах приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2

Керуючись ст. 130, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: