Ухвала суду № 66338486, 05.05.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1026/17

Провадження № 1-кс/323/372/17

УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., за участю прокурора Попова О.М., захисника ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017080310000352 прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1)28.05.2010 року Білогірським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 27.06.2012 року, не відбутий строк - 10 місяців 24 дні;

2)26.11.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.310 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080310000352 від 01.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.03.2017 року приблизно о 20-05 годині ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вул. Гоголя та вул. Івана Мазепи в м. Оріхів Запорізької області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, розподіливши між собою ролі, досягли домовленості про скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5, який перебував на тому ж перехресті. Після цього ОСОБА_2, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого його мобільний телефон марки «Lenovo А820» вартістю 580 грн., а ОСОБА_4 дістав предмет, схожий на ніж та погрожуючи ним ОСОБА_5 змусив останнього залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

В результаті погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, які останній сприймав як реальні, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5, заподіявши тим самим йому матеріальний збиток на вказану суму, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

04.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 19-00 години до 08-00 години наступної доби.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обовязки, а саме був відсутній за місцем проживання у визначений слідчим суддею час 27.04.2017 року, 28.04.2017 року, 30.04.2017 року та 01.05.2017 року. Також він раніше вчиняв умисні злочини та був судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та порушення підозрюваним обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, не заперечував проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Також вказав, що на даний час не має постійного місця проживання.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «ОСОБА_6 проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України. Крім визнання вини підозрюваним, його обґрунтована підозра підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду від 01.04.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_2 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 19-00 години до 08-00 години наступної доби.

Однак, як вбачається із рапортів працівників поліції, 28.04.2017 року о 22-30 годині та 01.05.2017 року о 21-00 годині підозрюваний ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, що свідчить про порушення ним обовязків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_2 у вигляді переховування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу, раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена.

Вищевикладене у сукупності із тим, що підозрюваний є повнолітнім і працездатним, однак не працює, не має постійного місця проживання, дає достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше правопорушення.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

Підозрюваному вже обирався запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, однак він покладені на нього обовязки не виконав та порушив його.

Таким чином, застосування інших, більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Визначаючи кінцевий строк тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя бере до уваги, що строк досудового розслідування по даному провадженню повинен бути закінчений до 04.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Україниналежить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України,розмірзастави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 48000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбаченихКПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити обраний запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домашнього арешту на тримання під вартою, з утриманням його у Вільнянському слідчому ізоляторі в с. Камяне Вільнянського району Запорізької області.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 03.06.2017 року включно.

Призначити заставу в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч гривень) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211205700001.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.П. Гуцал